Решение № 2А-412/2020 2А-412/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-412/2020

Дело N 2а-412/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000232-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица АО ''Газпромбанк'' по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело N 2а-907/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия по аресту банковских счетов в ПАО ''ВТБ 24'' (филиал N 2351) N 40.............., N 40.............., N .............., N .............., N .............., N .............., N .............., N .............. и списания с них денежных средств, возложения обязанности возвратить списанные денежные средства в размере 66 128,56 рублей, а также взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в обоснование которого указала, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району ФИО4 возбужденно исполнительное производство N .............. от .............. по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 535 339,21 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО3 был совершен арест её банковских счетов в ПАО ''ВТБ 24'' (филиал N 2351) N 40.............., N 40.............., N .............., N .............., N .............., N .............., N .............., N ...............

Судебным приставом-исполнителем было совершено списание денежных средств с моего банковского счета в ПАО ''ВТБ 24'' N 40.............. за период с 31.10.2018 года по 21.03.2019 года на общую сумму 132 257,13 рублей.

Данный банковский счет является зарплатным счетом. Заработная плата для неё является единственным источником существования. При поступлении заработной платы на банковский счет судебный пристав-исполнитель на следующий день производил списание денежных средств, в полном объеме.

С указанными действиями она не согласна, так как произведены списания на сумму более чем 50% денежных средств на счете, в том числе на средства заработной платы. Средств, в размере прожиточного минимума ей оставлено не было.

После многочисленных обращений в Отдел судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО3 .............. вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40.............. в ПАО ''ВТБ 24''.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Она неоднократно обращалась в отдел судебных приставов по Минераловодскому району по вопросу возмещения необоснованно удержанных денежных средств, однако никакого ответа от них не поступало. На её запрос о возмещении ущерба в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поступил ответ от 09.10.2019 года N 26023/19/342397, в котором в удовлетворении её требований было отказано. Однако данное письмо от 09.10.2019 года поступило 13.11.2019 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, обратив взыскание на всю сумму поступающей ей заработной платы, нарушил законодательство об исполнительном производстве. Так, вместо суммы в размере 132 257,13 рублей должна была быть взыскана сумма в размере 66 128,56 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 68, 98-101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает, что денежные средства в размере 66 128,56 рублей должны быть взысканы в её пользу.

Поскольку ей пришлось обращаться за юридической помощью в ООО "ЗаконЪ", то в следствии действий (бездействий) должностных лиц Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю, понесла убытки. За предоставленные услуги мной оплачено в кассу ООО "ЗаконЪ" 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2019 года по договору N 19061907 об оказании юридических услуг.

В связи с чем просила признании незаконными действия отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по аресту банковских счетов в ПАО ''ВТБ 24'' (филиал N 2351) N 40.............., N 40.............., N .............., N .............., N .............., N .............., N .............., N .............. и списания с них денежных средств, возложения обязанности возвратить списанные денежные средства в размере 66 128,56 рублей, а также взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 29 января 2020 года к участию по данному административному делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также в качестве заинтересованного лица АО ''Газпромбанк''.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Также указала, что срок на обращения в суд с указанным административным иском ею был пропущен по причине обращения в органы прокуратуры и её юридической неграмотности.

Просила суд признать незаконными действия отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. по аресту банковских счетов в ПАО ''ВТБ 24'' (филиал N 2351) N 40.............., N 40.............., N .............., N .............., N .............., N .............., N .............., N .............. и списания с них денежных средств, возложения обязанности возвратить списанные денежные средства в размере 66 128,56 рублей, а также взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица АО ''Газпромбанк'' по доверенности ФИО2 считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.

Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица АО ''Газпромбанк'' по доверенности ФИО2 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое административным истцом действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 по списанию денежных средств со счета ФИО1, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено 22 мая 2017 года в рамках исполнительного производства .............. от .............., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу N 2-354/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО ''Газпромбанк'' задолженности по кредитным платежам в размере 1 535 339,21 рублей.

При этом о данном постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 стало известно в ноябре 2017 года, что вытекает из содержания административного искового заявления и совершенных ею действиями по его обжалованию в различные органы государственной власти: прокуратуру, отдел по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, в надлежащем процессуальном порядке об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд только 15 января 2020 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который применяется как для обращений с жалобами в порядке подчиненности, так и с административным исковым заявлением в суд для указанной категории дел.

Административным истцом при рассмотрении административного дела не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение в суд. Обращение в иные органы за защитой нарушенного права, к числу уважительных причин не относится.

Исходя из вышеизложенного, суды приходит к выводу об отсутствии правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия по аресту банковских счетов в ПАО ''ВТБ 24'' (филиал N 2351) N 40.............., N 40.............., N .............., N .............., N .............., N .............., N .............., N .............. и списания с них денежных средств, возложения обязанности возвратить списанные денежные средства в размере 66 128,56 рублей, а также взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2020 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.