Апелляционное определение № 33-57198/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Ю.№ 33-57198/2025

УИД 77RS0017-02-2023-022668-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4704/2024 по иску АО «СОГАЗ» к Клышнатому Д*А*, Клышнатому М*А* о признании договора страхования незаключенным, недействительным, по встречному иску Клышнатого Д*А*, Клышнатого М*А* к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца АО «СОГАЗ», подписанной его представителем ФИО4 С*Е*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, которым в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказано, встречный иск Клышнатого Д*А*, Клышнатого М*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования незаключенным, недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказано, встречный иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец АО «СОГАЗ» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО «СОГАЗ» -ФИО4 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ» в качестве кредитора и ФИО6 в качестве заемщика заключен кредитный договор от 21 июля 2021 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО6 в качестве страхователя и АО «СОГАЗ» в качестве страховщика заключен договор страхования от 21 июля 2021 года № *** на страховую сумму *** рублей на срок страхования по 21 июля 2024 года со страховым риском в том числе «смерть в результате несчастного случая или болезни».

Страховая премия составила *** рублей и оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования в случае смерти застрахованного лица должны были являться ее наследники.

В период действия договора страхования ФИО6 скончалась *** года.

Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются ее сыновья ФИО2, ФИО3

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти ФИО6 явился «***» и «***».

В качестве фонового заболевания в медицинском свидетельстве о смерти был также указан «***».

АО «СОГАЗ» не признало данный случай страховым по мотиву того, что в страховом полисе отражено, что ФИО6 не страдает ***, между тем, *** был диагностирован ей еще до заключения договора страхования.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «СОГАЗ» иска, поскольку мотивированно установил отсутствие правовых оснований для суждения о недействительности договора страхования либо о признании его незаключенным.

Одновременно, суд удовлетворил встречный иск ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, так как оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями ст. 963, 964 ГК РФ, в настоящем случае не имеется.

Соответственно, со страховщика в пользу выгодоприобретателей по правилам ст. 934 ГК РФ судом обоснованно взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе на будущее время до даты фактического исполнения обязательства, что соответствует руководящим разъяснениям, приведенным в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку страховщиком допущено нарушение прав выгодоприобретателей в качестве потребителей страховых услуг, постольку на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав, степень и характер физических и нравственных страданий, суд счел обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого выгодоприобретателя.

Дополнительно, со страховщика в пользу выгодоприобретателей взыскан штраф в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме *** рублей с учетом снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной величины штрафа последствиям нарушения обязательства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что все существенные условия договора личного страхования сторонами при оформлении договора согласованы (ст. 432, 934, 942 ГК РФ), в связи с чем такой договор страхования в качестве незаключенного юридически рассматриваться не может.

Правовых оснований для признания данного договора недействительным в рамках положений п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ в настоящем случае также не имеется.

Из дела видно, что текст условий договора страхования представляет собой заранее изготовленный бланк страхового полиса, имеющий стандартную форму, в отношении которой страхователь объективно лишена возможности влиять на ее содержание, в связи с чем изначально не могла иным образом самостоятельно формулировать условия такого страхового полиса (л.д. 12).

Соответственно, включение в означенную стандартную форму страхового полиса в числе остальных условий формального указания на то, что страхователь подтверждает то, что не страдает ***, само по себе по правилам ст. 428, 940 ГК РФ не свидетельствует о том, что страховщик в действительности выяснял у страхователя наличие у нее ***.

При этом, судебная коллегия отмечает, что *** указан в медицинском свидетельстве о смерти (справке о смерти) именно в качестве фонового заболевания наравне с ***, а согласно той же справке о смерти и выписке из протокола вскрытия следует, что первоначальной причиной смерти явился исключительно ***, а непосредственной – ***.

Тем самым, *** ни первоначальной, ни непосредственной причиной смерти в действительности не являлся, в связи с чем оспариваемое содержание страхового полиса само по себе основанием для признания его недействительным согласно закону не является, так как никакого обмана страховщика со стороны страхователя не допущено.

Ссылки в исковом заявлении на статью по данной тематике отклоняются судебной коллегией, так как авторские статьи источником права не являются.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении договора страхования страховщик изначально не предложил страхователю ответить в письменной форме на вопросы относительно наличия или отсутствия у нее каждого конкретного заболевания; такой специальный опросный лист с ответами страхователя в рамках заключения договора страхования не оформлялся.

Согласно ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

