Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 и Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, в обоснование поданного иска, указав следующее:

30.06.16 г. решением Цимлянского районного суда удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок и исковые требования третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок. Суд признал действия Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, выраженные в не предоставлении ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность за плату земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незаконными. Суд обязал Администрацию Цимлянского городского поселения <адрес> предоставить: ФИО1 в общую долевую собственность, доля в праве 13/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ФИО2 в общую долевую собственность, доля в праве 17/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ФИО3 в общую долевую собственность, доля в праве 970/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 30.08.2016 года на основании договора купли-продажи доли в праве 17/1000 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО2, зарегистрировано право собственности на 17/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.08.16 г. 30.08.2016 года на основании договора купли-продажи доли в праве 13/1000 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО1, зарегистрировано право собственности на 13/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.08.16 г. Ответчик ФИО3 свою долю в праве собственности на земельный участок до настоящего времени не выкупил. На спорном земельном участке истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: ФИО1 - здание, площадью 49,6 кв. м., ФИО2 - здание, площадью 67,3 кв. м. Помимо принадлежащих истцам зданий на данном земельном участке расположено здание, площадью 299,8 кв.м., принадлежащее ответчику ФИО3 28.10.2016 года истцами в Администрацию Цимлянского городского поселения направлено заявление с просьбой, произвести раздел земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> и утвердить схему расположения земельных участков, условный № площадью 56 кв. м., и условный № площадью 71 кв. м. на кадастровом плане территории. Однако Администрация Цимлянского городского поселения 25.11.2016 г. (исх. №) ответила отказом. Отказ мотивирован тем, что Администрация Цимлянского городского поселения является распорядителем 970/1000 доли земельного участка, а не всего земельного участка. Подписать соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка Администрация Цимлянского городского поселения не имеет права, так как является распорядителем, а не собственником земельного участка. Оформить в собственность Администрации Цимлянского городского поселения вышеуказанный земельный участок не представляется возможным, так как в соответствии с решением Цимлянского районного суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-490/2016 суд обязал предоставить ФИО3 в общую долевую собственность, доля в праве 970/1000, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4212 кв. м. Таким образом, произвести раздел земельного участка в досудебном порядке не представляется возможным. Земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и в пользовании ФИО3, фактически поделен между ними с учетом принадлежащих им зданий, фактически сложившегося порядка пользования им и решения суда от 28.10.2016 года. При этом у каждой из сторон имеется свой выход со своей части земельного участка на земли общего пользования. Для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4212,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и выдела в натуре земельных участков в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истцами были проведены межевые работы. 21.11.16 года кадастровым инженером Д.В. был подготовлен межевой план. Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № могут быть образованы два новых земельных участка: земельный участок, площадью 56 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 71 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>. Раздел земельного участка с разрешенным использованием: «рынки продовольственных и непродовольственных товаров» выполнен на основе кадастровой выписки о земельном участке № от 13.09.2016 г., в соответствии с решением Цимлянского районного суда Ростовской области №2-490/20 от 30.06.2016 года. Размеры вновь образованных земельных участков с разрешенным использованием: «рынки продовольственных и непродовольственных товаров» определены пропорционально долям владения земельным участком с кадастровым номером №, установленные решением Цимлянского районного суда Ростовской области №2-490/20 от 30.06.2016 г. и в соответствии с согласием на раздел земельного участка, утвержденного истцами. Первый земельный участок, расположенный под зданием истца ФИО1 будет передан ему в собственность, а второй участок - истцу ФИО2. Земельный же участок раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Таким образом, выдел двух земельных участков по заявленному варианту с определением их в собственность истцов возможен без нанесения какого-либо ущерба имуществу, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению. Таким образом, выдел двух земельных участков по заявленному варианту с определением их в собственность истцов возможен без нанесения какого-либо ущерба имуществу, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению. Права ответчика ФИО3 производимым выделом долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре нарушены не будут. Право на выкуп его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у него сохраняется.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 252 ГК РФ 131-132 ГПК РФ истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, кадастровым номером №, площадью 4212 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка, кадастровый №, площадью 4212 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров, выделив в собственность: ФИО1 земельный участок, площадью 71 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек: <данные изъяты>; ФИО2 земельный участок площадью 71 кв. м., номер участка: №, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек: <данные изъяты>. Земельный участок, кадастровый №, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок).

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 01.03.2016г. (л.д.55) уполномочили ФИО4 представлять их интересы в суде.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному заявлению (л.д.65) в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.07.2016г. (л.д.66) в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда, пояснив, что в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признает иск и просит суд принять признание иска, последствия признания иска и принятия его судом он ознакомлен, эти последствия ему ясны и понятны.

Ответчик Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от 09.01.2017г. (л.д.80) представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.79).

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, на основании части 5, указанной статьи в отсутствие ответчиков, и части 3 названной статьи и части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истцов, изучив позицию ответчиков и исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы являются основой жизнедеятельности человека. При этом, они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 года решением Цимлянского районного суда удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок и исковые требования третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок (л.д.32-52).

Данным решением, суд признал действия Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, выраженные в не предоставлении ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность за плату земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незаконными, а также обязал Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области предоставить: ФИО1 в общую долевую собственность, доля в праве 13/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ФИО2 в общую долевую собственность, доля в праве 17/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ФИО3 в общую долевую собственность, доля в праве 970/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

30.08.2016 года на основании договора купли-продажи доли в праве 17/1000 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО2, зарегистрировано право собственности на 17/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.08.16 г. (л.д.31).

30.08.2016 года на основании договора купли-продажи доли в праве 13/1000 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО1, зарегистрировано право собственности на 13/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.08.16 г. (л.д.31).

Ответчик ФИО3 свою долю в праве собственности на земельный участок до настоящего времени не выкупил, в представленном суду письменном заявлении иск признал.

На спорном земельном участке истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: ФИО1 - здание, площадью 49,6 кв. м., ФИО2 - здание, площадью 67,3 кв. м. Помимо принадлежащих истцам зданий на данном земельном участке расположено здание, площадью 299,8 кв.м., принадлежащее ответчику ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-7), и не оспаривалось ответчиками.

28.10.2016 года истцами в Администрацию Цимлянского городского поселения направлено заявление с просьбой, произвести раздел земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> и утвердить схему расположения земельных участков, условный № площадью 56 кв. м., и условный № площадью 71 кв. м. на кадастровом плане территории (л.д.53).

Однако Администрация Цимлянского городского поселения 25.11.2016 г. (исх. №) ответила отказом (л.д.54). Отказ мотивирован те, что Администрация Цимлянского городского поселения является распорядителем 970/1000 доли земельного участка, а не всего земельного участка. Подписать соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка Администрация Цимлянского городского поселения не имеет права, так как является распорядителем, а не собственником земельного участка. Оформить в собственность Администрации Цимлянского городского поселения вышеуказанный земельный участок не представляется возможным, так как в соответствии с решением Цимлянского районного суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-490/2016 суд обязал предоставить ФИО3 в общую долевую собственность, доля в праве 970/1000, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4212 кв. м.

Таким образом, произвести раздел земельного участка в досудебном порядке сторонам не представляется возможным.

Спорный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и в пользовании ФИО3, фактически поделен между ними с учетом принадлежащих им зданий, фактически сложившегося порядка пользования им и решения суда от 28.10.2016 года. При этом у каждой из сторон имеется свой выход со своей части земельного участка на земли общего пользования.

Для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4212,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и выдела в натуре земельных участков в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истцами были проведены межевые работы (л.д.8-30).

21.11.16 года кадастровым инженером Д.В. был подготовлен межевой план. Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № могут быть образованы два новых земельных участка: земельный участок, площадью 56 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 71 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Раздел земельного участка с разрешенным использованием: «рынки продовольственных и непродовольственных товаров» выполнен на основе кадастровой выписки о земельном участке № от 13.09.2016 г., в соответствии с решением Цимлянского районного суда Ростовской области №2-490/20 от 30.06.2016 года.

Размеры вновь образованных земельных участков с разрешенным использованием: «рынки продовольственных и непродовольственных товаров» определены пропорционально долям владения земельным участком с кадастровым номером №, установленные решением Цимлянского районного суда Ростовской области №2-490/20 от 30.06.2016 г. и в соответствии с согласием на раздел земельного участка, утвержденного истцами.

Первый земельный участок, расположенный под зданием истца ФИО1 будет передан ему в собственность, а второй участок - истцу ФИО2. Земельный же участок раздел, которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Таким образом, выдел двух земельных участков по заявленному варианту с определением их в собственность истцов возможен без нанесения какого-либо ущерба имуществу, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению.

Права ответчика ФИО3 производимым выделом долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не нарушаются, право на выкуп его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у него сохраняется.

Суд соглашается с представленными истцом межевым планом, подготовленным 21.11.16 г. кадастровым инженером Д.В. и предложенным вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который возможен без нанесения какого-либо ущерба имуществу сторон, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению. Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков при этом соблюдаются.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Порядок раздела земельных участков установлен ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Особенности образования земельных участков при выделе земельных участков предусмотрены статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу требований пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Обязательным условием раздела земельного участка на несколько земельных участков является возможность разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков предложенным истцом вариантом раздела земельного участка, ответчиками суду представлено не было, не заявлено о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, а равно не предложено своих вариантов раздела земельного участка.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, кадастровым номером №, площадью 4212 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка, кадастровый №, площадью 4212 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров, выделив в собственность:

- ФИО1 земельный участок, площадью 71 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек: <данные изъяты>;

- ФИО2 земельный участок площадью 71 кв. м., номер участка: №, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек: <данные изъяты>.

Земельный участок, кадастровый №, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок).

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз