Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-2829/2018;)~М-2544/2018 2-2829/2018 М-2544/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в обосновании которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> ответчиками был разрушен кирпичный забор длинной 275 см., принадлежащий истцу, расположенный согласно схеме от точки н.10 до точки н.12 земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, <дата> ответчиками был разрушен деревянный забор длинной 275 см., принадлежащий истцу, расположенный согласно схеме от точки н.10 до точки н.12 земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме этого, ночью с <дата> на <дата> ответчиками был разрушен деревянный забор длинной 275 см. принадлежащий истцу, расположенный от точки н.10 до точки н.12 земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта по уголовному делу <номер> в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ от <дата><номер>, выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <ФИО>12, установлена стоимость строительного объекта - забора длинной 275 см., выполненного из столба металлического диаметром 140 мм, длинной 268 см, труб металлических диаметром 100 мм, высотой 200 см. в количестве 2 штук; декоративного кирпича в количестве 20 штук (им облицованы трубы), бетонного фундамента длинной 275 см. общей высотой 80 см., шириной 25 см., прожилин размером 20*40 мм, длинной 210 см. в количестве 3 штук, по состоянию на <дата> составила 26 493, 44 рубля.

Стоимость строительного объекта - забора длинной 275 см., выполненного из: деревянных столбов высотой 200 см., диаметром 140 мм. в количестве 2 штук, деревянных прожилин длинной 275 см. в количестве 2 штук, досок высотой 200 см., шириной 150 мм., толщиной 25 мм., по состоянию на <дата> составила 5 998,07 рублей.

Стоимость строительного объекта - забора длинной 275 см, выполненного из: деревянных столбов высотой 200 см., диаметром 140 мм. в количестве 2 штук, деревянных прожилин длинной 275 см. в количестве 2 штук, досок высотой 200 см., шириной 150 мм., толщиной 25 мм, а также опалубки деревянной шириной 25 см., глубиной 20 см., высотой 40 см., длинной 230 см., с уложенной арматурой диаметром 12 мм., по состоянию на <дата> составила 9 442,94 рубля.

Таким образом, ответчиками был причинен вред имуществу истца на общую сумму 41 934,45 рубля.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно убытки (реальный ущерб) с учетом индексации в размере 60 442 рубля, взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, дополненный отзыв на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, кроме того указал, что отсутствует причинно-следственная связь между событиями и причинением морального вреда. Причинение морального вреда истцом не доказано. Ссылка истца на индексацию цен несостоятельна.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 1984 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО3 и ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к гр. ФИО1, самовольно, вопреки установленному законом порядку, нарушая законные права и интересы последнего, осознавая, что действуют незаконно, с целью освобождения доступа к участку земли, приобретенному ФИО3 без законных на то оснований, действуя умышленно, используя трактор марки «БОБ КЭТ», государственный <номер> регион, принадлежащий <данные изъяты> поочередно садясь за руль трактора, ФИО3 и ФИО2 при помощи ковша, который был установлен на данном тракте, разрушили кирпичный забор длиной 275 см., расположенный согласно схеме от точки н.10 до точки н.12 земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего гр. ФИО1 на праве собственности. На строительство забора ФИО1 были затрачены строительные материалы на сумму 18798 рублей 91 копейка. Тем самым, ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 имущественный вред на сумму 18798 рублей 91 копейка.

Кроме того, <дата>, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь около <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к гр. ФИО1, самовольно, вопреки установленному законом порядку, нарушая законные права и интересы последнего, осознавая, что действует незаконно, с целью освобождения доступа к участку земли, приобретенному гр. ФИО3 без законных на то оснований, действуя умышленно, управляя трактором марки «БОБ КЭТ», государственный <номер><номер> регион принадлежащим <данные изъяты> при помощи ковша, который был установлен на данном тракторе, разрушил деревянный забор длиной 275 см, расположенный согласно схеме от точки н.10 до точки н.12 на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем гр. ФИО1 на праве собственности. На строительство забора ФИО1 были затрачены строительные материалы на сумму 1374 рубля 92 копейки. Тем самым, ФИО3 причинил ФИО1 существенный вред на сумму 1374 рубля 92 копейки.

Кроме этого, в ночь с <дата> на <дата>, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь около <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к гр. ФИО1, самовольно, вопреки установленному законом порядку, нарушая законные права и интересы последнего, осознавая, что действует незаконно, с целью освобождение доступа к участку земли, приобретенному гр. ФИО3, без законных на то оснований, действуя умышленно, используя трактор марки «БОБ КЭТ», государственный <номер> регион, принадлежащий <данные изъяты> ФИО3 при помощи ковша, который был установлен на данном тракторе, разрушил деревянный забор длиной 275 см. расположенный согласно схеме от точки н.10 до точки н.12 на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем гр. ФИО1 на праве собственности. На строительство забора ФИО1 были затрачены строительные материалы на сумму 2686 рублей 89 копеек. Тем самым, ФИО3 причинил ФИО1 существенный вред на сумму 2686 рублей 89 копеек.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» истого стоимость строительного объекта составила 41 934, 45 рубля.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2, ФИО3 освобождены от отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда апелляционной инстанции Куйбышевским районным судом г. Иркутска от <дата> приговор мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> в отношении ФИО3, ФИО2, оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанные сведения подтверждаются представленными в настоящее дело по запросу суда материалами уголовного дела <номер>.

Как следует из ответа на судебный запрос <номер> от <дата> гражданский иск ФИО1 согласно приговору от <дата> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не передавался.

Иск, поданный ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о возмещении вреда, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> оставлен без рассмотрения. Таким образом, гражданский иск по существу разрешен не был.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, разрешая указанный спор, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2, ФИО3 в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, отсутствуют оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26 апреля 1984 года) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Стоимость поврежденного имущества установлена в заключении эксперта <номер> от <дата>, составленного на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска - Татуриной Т.Н. от <дата> о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Так, стоимость строительного объекта - забора длинной 275 см. выполненного из столба металлического диаметром 140 мм, длинной 268 см, труб металлических диаметром 100 мм, высотой 200 см. в количестве 2 штук; декоративного кирпича в количестве 20 штук (им облицованы трубы), бетонного фундамента длинной 275 см. общей высотой 80 см., шириной 25 см., прожилин размером 20*40 мм, длинной 210 см. в количестве 3 штук, по состоянию на <дата> составила 26 493, 44 рублей.

Стоимость строительного объекта - забора длинной 275 см., выполненного из: деревянных столбов высотой 200 см., диаметром 140 мм. в количестве 2 штук, деревянных прожилин длинной 275 см. в количестве 2 штук, досок высотой 200 см., шириной 150 мм., толщиной 25 мм., по состоянию на <дата> составила 5 998,07 рублей.

Стоимость строительного объекта - забора длинной 275 см, выполненного из: деревянных столбов высотой 200 см., диаметром 140 мм. в количестве 2 штук, деревянных прожилин длинной 275 см. в количестве 2 штук, досок высотой 200 см., шириной 150 мм., толщиной 25 мм, а также опалубки деревянной шириной 25 см., глубиной 20 см., высотой 40 см., длинной 230 см., с уложенной арматурой диаметром 12 мм., по состоянию на <дата> составила 9 442,94 рублей.

Итого 41 934, 45 рубля.

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из заключения эксперта <номер> от <дата>.

Разрешая требования об индексации причиненных убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения при рассмотрении спора в суде.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Индексацию следует осуществить по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а потому индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для индексации суммы, причиненных истцу убытков. В связи с чем взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат убытки, причиненные преступлением в размере 41 934 рубля 45 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ФИО1 излагал обстоятельства совершения ответчиками преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что моральный вред причинен ему действиями ответчиков, повредивших его имущество.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и другие законы не предусматривают обязанность нарушителя компенсировать моральный вред за причинение вреда имуществу гражданина, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности. Представитель ответчиков ФИО5 полагал, что срок исковой давности начинает течь с момента произошедшего события - разрушения забора <дата>.

Истец ФИО1 против доводов ответчиков о применении срока исковой давности возражал, указал, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления приговора мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска в законную силу, то есть <дата>, в связи с чем, указанный срок еще не истек.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, ФИО3, поскольку именно с <дата> ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, т.е. кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела <номер>, потерпевший ФИО1 обращался с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 и трех человек, находившихся с ним, то есть ФИО1 на момент обращения с заявлением в отдел полиции не знал, кем именно были допущены нарушения его прав.

Таким образом, срок начинает течь с <дата> и заканчивается в марте 2019 года, исковое заявление истцом подано <дата>, срок исковой давности, вопреки доводам представителя ответчиков, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела чеком ордером от <дата> и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 1 458 рублей 03 копеек, по 729 рублей 02 копеек с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 41 934 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 458 рублей 03 копеек, по 729 рублей 02 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова