Решение № 12-51/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-51/2017

дело №12-51/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 06 февраля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО4 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, поскольку он никаких противоправных действий не совершал и к административной ответственности привлечен необоснованно. Дело мировым судьей в отношении него рассмотрено в его отсутствии, однако повестку в суд он не получал, а имеющаяся в деле телефонограмма не подтверждает факта его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела, что повлекло за собой нарушение его процессуальных прав по ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и являлось препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, так как в деле представлены ложные сведения, все это не соответствует действительности, он не совершал противоправных действий в отношении потерпевшей. Напротив, компания, севшая к нему в машину, вела себя шумно, развязно, они все были в нетрезвом состоянии, отказывались платить за проезд сумму? которую он им озвучил, так как диспетчер назвала им неверную цену. Из-за этого он отказался их везти и требовал освободить машину. Ни сотрудники полиции, ни мировой судья не разобрались в ситуации.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО4, исследовав административный материал №г., оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО4, находясь недалеко от дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, после того, как ФИО1 отказалась оплатить услуги такси, имея умысел на совершение иных насильственных действий, оставил управляемый им автомобиль, вышел из него, открыл заднюю пассажирскую дверь и вытащил из салона автомобиля на улицу ФИО1, вследствие чего последняя упала на землю, ударившись головой и коленом. В результате действий ФИО4 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого коленного сустава, не причинившие, согласно заключения эксперта, вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Мировым судьей представленным доказательствам дана оценка и обоснованно указано, что вина ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), из которого следует, что ФИО4 с указанным протоколом был ознакомлен и в качестве объяснений собственноручно указал, что с протоколом не согласен;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД по Дмитровскому району МО (л.д.4);

- объяснениями потерпевшей ФИО1, данных ею на стадии досудебного производства по делу в установленном КоАП РФ порядке ДД.ММ.ГГГГ и при производстве по делу судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. она в качестве пассажира передвигалась на такси, которым управлял ФИО4 После того, как ФИО4, не договорившись о стоимости поездки, потребовал от неё покинуть автомобиль, а она отказалась, ФИО4 силой вытащил её из автомобиля на улицу, при этом она упала и ударилась о землю головой и коленом, испытав физическую боль (л.д. 20; 43);

- объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, пассажиров той же автомашины такси, которые даны ими на стадии досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ. и при производстве суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., и которые по обстоятельствам происшедшего аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д. 22,23; 46; 49);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого коленного сустава, образовавшийся от воздействий твердого тупого предмета и не причинивший вреда здоровью (л.д.26-27);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19).

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ. Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – совершение ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется, а совокупность имеющихся в деле доказательств для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточна.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, что должно повлечь за собой отмену постановления, суд не может признать состоятельным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в ходатайством об отложении дела не обращался, т.е. своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО4 СМ. распорядился по своему усмотрению.

Утверждение заявителя о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, влекущим в качестве альтернативного вида наказания административный арест, в его отсутствие является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является минимальным по санкции.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для назначения ФИО4 наказания в виде административного ареста, рассмотрение дела без его участия не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района М.О. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья: