Решение № 12-28/2018 12-752/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

«08» февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № по жалобе, постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (далее – заявитель, должностное лицо, ФИО1) обратился в суд с жалобой на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № по жалобе, постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания, оставленное указанным решением без изменения. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Заявитель просит отменить или изменить постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № назначив наказание в виде предупреждения, поскольку его надлежащим образом не известили о составлении протокола об административном правонарушении, кроме этого, ряд вменяемых нарушений им не могли быть допущены ввиду вступления в должность лишь ... г., то есть после имевших место событий.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд оспариваемые постановление и решение отменить либо изменить, сослался на представленные суду доказательства.

Государственная инспекция труда в Ростовской области (далее – ГИТ, административный орган) в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Инспекция), выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от ... г. №, согласно которому:

- документов, подтверждающих уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников Инспекции и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не представлено, что может свидетельствовать о нарушении требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ;

- документов, подтверждающих направление в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с ФИО2, являющимся членом профессионального союза, не представлено, что может свидетельствовать о нарушении требований ч. 1 ст. 373 ТК РФ;

- документов, подтверждающих сообщение о сокращении численности или штата работников в органы службы занятости не представлены, что может свидетельствовать о нарушении п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»;

- документов, подтверждающих факт ознакомления ФИО2 с приказом от 14.02.2017 № 17 «Об увольнении работников инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации» не представлено, что может свидетельствовать о нарушении требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения должностного лица постановлением административного органа к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, суд не соглашается с принятыми по делу актами в части.

В соответствии с. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административной ответственности подлежат, в том числе должностные лица, допустившие нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4, 6 ст. 5.27, ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положением ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленного приказа от ... г. №, изданного начальником инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) ФИО3, данным приказом назначена комиссия по контролю за ходом проведения организационно-штатных мероприятий в Инспекции, с возложением на сотрудников Инспекции обязанностей: - до ... г. по уведомлению о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями до каждого инспектора Инспекции под роспись; - до ... г. о проведении сверки материальных и технических средств с довольствующими органами Южного военного округа; до ... г. о сдаче в установленном порядке числящихся ПВМ в управление инспекции, в установленном порядке; об отстаивании интересов членов профсоюза подлежащих сокращению в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также возложением контроля за исполнением приказа на заместителя начальника Инспекции.

Судом установлено, что приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ... г. №, ФИО1 переведен временно с ... г. с должности делопроизводитель инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) на должность начальника инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) до даты приема основного работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура сокращения работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий начата, а соответствующие мероприятия должны были проведены в 2016 году, то есть до назначения ФИО1 на должность начальника, в связи с чем, вменяемые ФИО1 нарушения ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 373 ТК РФ, п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от ... г. № «О занятости населения в Российской Федерации» допущены иными должностными лицами. В связи с этим, приведенные нарушения подлежат исключению из оспариваемых постановления, решения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, опровергающих вменяемое должностному лицу нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в не ознакомлении ФИО2 с приказом от ... г. № «Об увольнении работников инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации».

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ определено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд отклоняет доводы Заявителя о надлежащем уведомлении ФИО2 путем проведения совещания, равно как и не принимает в качестве доказательства уведомления ФИО2 о вынесении указанного приказа копию Журнала регистрации исходящих документов, поскольку надлежащим доказательством направления уведомления работника является почтовое отправление, которого суду представлено не было.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом также проверены доводы о ненадлежащем извещении заявителя, которые не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В связи с этим, извещение посредством электронной почты следует считать надлежащим извещением. Более того, из представленной суду переписки посредством электронной почты следует не только направление административным органом извещений, но и использование должностным лицом электронной почты для исполнения требований административного органа, представления необходимых для проверки документов.

Судом не установлено и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку административное наказание назначено Заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 принимал меры к устранению допущенных иными должностными лицами нарушений, оказывал содействие ГИТ при проведении проверки, что возможно отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. При этом, суд учитывает исключение 3 нарушений, из 4 вменяемых должностному лицу нарушений трудового законодательства. При таких обстоятельствах достаточных оснований для назначения последнему административного штрафа в размере 4 000 рублей не имелось. Ввиду повторности совершения однородного административного правонарушения, не имеется правовых оснований, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление, решение административного органа подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № по жалобе, в отношении начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 изменить, исключив указание на нарушение ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 373 ТК РФ, п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова