Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-979/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 04.11.2018 г. на <адрес> ее автомобиль <данные изъяты> № пострадал в ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2018 г. в данном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным ФИО4 Поскольку его автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО, истец не может получить страховую выплату в своей страховой компании. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратилась в <данные изъяты> где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 66062,46 руб., а с учетом износа - 50600 руб. 13.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец обращался с просьбой перечислить ущерб от дорожно-транспортного происшествия добровольно, однако поступил устный отказ.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 66062,46 руб., за услуги специалиста -2800 руб., затраты на телеграмму -266 руб., расходы по уплате госпошлины -2274 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что свою вину и размер ущерба он не оспаривает, автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, был приобретен им по договору купли-продажи от 31.10.2018 г. На осмотре автомобиля истца после ДТП он присутствовал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, из материалов дела следует, что 04.11.2018 г. в 11 ч. 30 мин. на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21103 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2018 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.10.2018 г.

ФИО2 управлял своим транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

По обращению истца ООО «ПЭК» было составлено экспертное заключение № от 15.11.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 66062,46 руб.

Указанное заключение в судебном заседании сторонами не оспорено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на осмотре автомобиля, стоимость восстановительного ремонта он не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика.

Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

С ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба 66062,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на составление экспертного заключения - 2800 руб., расходы на направление в адрес ответчика телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля - 266 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 39 ч. 2, 55, 56, 67, 98, 173 ч. 3, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб - 66062,46 руб., расходы по уплате госпошлины – 2274 руб., расходы на оценку – 2800 руб., расходы на телеграмму – 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова