Решение № 12-14/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 г. с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2017 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Б.И.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него определение инспектора ОГИБДД, утверждая, что в названном определении необоснованно указано о наручении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО3 и защитник Б.Д.Р. не явились, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств указанных лиц об отложении судебного заседания отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 25 января 2017 г. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Б.И.Р. от 25 января 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО3 управляя автомобилем марки Пежо-308, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не контролировал за движением ТС, не учитывал погодные условия, дорожные условия и не принял меры до полной остановки ТС, допустил наезд на автомобиль марки МАЗ-5440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом RELBERG, государственный регистрационный знак №.

Вопрос о наличии либо отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Б.И.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на то, что ФИО3 управляя автомобилем марки Пежо-308, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не контролировал за движением ТС, не учитывал погодные условия, дорожные условия и не принял меры до полной остановки ТС, допустил наезд на автомобиль марки МАЗ-5440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом RELBERG, государственный регистрационный знак №.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п ФИО1