Решение № 2-7583/2025 2-7583/2025~М-6136/2025 М-6136/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-7583/2025

Дело № 2-7583/2025

УИД 50RS0001-01-2025-007673-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре Храмцовой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ» в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 304 506,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 03.07.2023 в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> лопнул шаровый кран на отводе стояка ГВС, установленного жителем указанной квартиры самостоятельно, что подтверждается заключением комиссии. В результате указанной аварии произошел залив принадлежащей ей квартиры № <адрес> Площадь залива составила 22 кв. м., в том числе: кухня 8 кв. м., коридор, комната 14 кв. м. Согласно акту о заливе от 17.07.2023 составленному комиссией в составе инженера ФИО9., техника ФИО10, с участием истца, установлен разрыв натяжного потолка на кухне, набухание и расслоение фасада кухонного гарнитура, а также его каркаса, намокание обоев по всему периметру кухни, вышли из строя 4 потолочных светильника, набухание и расслоение дверных коробок и полотен межкомнатных дверей – 4 шт., намокание и вздутие напольного покрытия (ламинат) комнаты 14 кв. м., намокание и вздутие напольной тумбы и ячеистого шкафа в гардеробной комнате, намокание и вздутие тумбы с вешалкой в коридоре. Общая стоимость ущерба составила 256 907 руб., что подтверждается досудебных заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № № от 03.07.2023. На направленную претензию жителям квартиры № <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, был получен ответ, из которого следует, что 03.07.2023 произошел срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки стояка в квартире № <адрес>, в результате чего был причинен ущерб, что подтверждается актом ООО «ГранельЖКХ» после аварийной ситуации. Залив произошел по вине ООО «ГранельЖКХ». В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, также пояснила, что денежные средства в размере 126 554,69 руб. были переведены истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ответчик ООО «ГранельЖКХ».

На ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

На основании требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.07.2023 в квартире истца произошел залив, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу, что подтверждается актом ООО «ГранельЖКХ» от 17.07.2023, составленным комиссией в составе инженера ФИО11 техника ФИО12 с участием истца ФИО1

Факт залива в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вместе с тем, ответчик указывает, что им произведена оценка ущерба, причиненного заливом и произведена выплата ФИО1 в размере 126 554,69 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 13.05.2025.

Для определения причины произошедшей аварии и установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Из отчета № № от 03.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 256 907 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа в установленный законом срок.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.09.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «КБК-Эксперт» № 2-7583/25, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 03.07.2023, является срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки стояка в квартире № <адрес>

При этом стоимость восстановительного ремонта в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 181 037,80 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 69 582,30 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что залив произошел в результате срыва первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки стояка в квартире № <адрес>, а ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания, вина за возникновение ущерба лежит на ответчике.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии с заключением экспертов ООО «КБК-Эксперт» в размере 124 065,41 руб. Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчик денежных средств истцу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 554,69 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины с ответчика в размере 10 363 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 124 065,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Семений

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года

Судья Н.В. Семений