Решение № 12-1/2024 12-26/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е №12-1\2024

УИД66RS0059-01-2023- 001234-74

14 февраля 2024 года г.Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Куликова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО3 от 27 ноября 2023 года которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиям состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО3 С.Н. от 27 ноября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиям состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 27.09.2023 года в 14 часов 40 минут на ул.Ленина, напротив дома №77 произошло столкновение автомобилей «Toyota-Yaris « государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая совершала поворот налево, к дому №77 по ул.Ленина и "ВАЗ-21101" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершал обгон данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Toyota-Yaris» ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Туринский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО2 требований п.8.1.,8.4,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, суду пояснила, что у нее в собственности был автомобиль Тойота Ярис 27.09. 2023 года она ехала к дому по ул.Ленина в г.Туринске, не доезжая до остановки Авиационная снизила скорость посмотрела в задние зеркала за ней ехала машина шестерка. ФИО1 ехал далеко, она начала поворот, не доезжая метра к дому, почувствовала удар в заднюю левую дверь, полагает что её вины нет. В ходе проведенного административного расследования, полагает, что инспектором не выполнены все необходимые действия., она приносила флешкарту однако, при проведении экспертизы она не была предоставлена эксперту. Кроме того, при составлении сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии повреждения её транспортного средства, были указаны неправильно. Все повреждения, которые указаны причинены её автомобилю фактически были причинены автомобилю ВАЗ 21101 принадлежащему ФИО1, а повреждения её автомобиля указаны как повреждения ВАЗ 21101. Экспертиза также была проведена с учетом того что неправильно были указаны повреждения транспортных средств. Её не уведомляли о дне рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила постановление о прекращении производства по делу от 27.11.2023 года, постановление было на 4 листах, ей были высланы первый лист, два экземпляра второго листа и четвертый лист, третьего листа не было. После получения такого постановления она обратилась к ФИО3 вначале декабря 2023 года и та ей выдала другую копию постановления и попросила расписаться о том, что она получила., права ей не разъяснялись, а также то что она может пользоваться юридической помощью защитника.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 жалобу ФИО2 поддержал суду дополнил, что при назначении автотехнической экспертизы в определении повреждения причиненные транспортным средствам написаны неправильно, повреждения указанные в определении которые причинены транспортному средству принадлежащему ФИО2 фактически причинены автомобилю, принадлежащему ФИО1 и наоборот, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос мог ли избежать столкновение водитель ФИО1, каким образом произошло столкновение автомобилей на основании повреждений. Полагает, что не нашло подтверждение указание на нарушение ФИО2 п.8.1, 8.4,8.8 Правил дорожного движения, доказательств этому не имеется.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 27.09.2023 года, ехал со стороны ул Спорта по ул.Ленина в г.Туринске с ФИО9, за ним ехала синяя десятка в дневное время, в сторону <адрес>. Доехав до перекрестка ул.Ленина и ул.Ивашова чуть дальше <адрес> впереди него никакого транспортного средства не было, серая машина стояла вдали, за ним ехала синяя десятка, он видел серую машину она больше стояла чем ехала движения не видел. Водитель синей десятки начал его обгонять чуть дальше <адрес>, он ехал со скоростью 40-50км. водитель синей десятки поравнялся с ним и был от него чуть дальше, в метрах 40 от него серая машина начала поворачивать, водитель десятки резко стал тормозить, он доехал до перекрестка свернул направо остановился увидел что десятка врезалась в серую машину.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 29.07. 2023 года ехал в машине вместе с ФИО8 по ул.Ленина, смотрел в телефон, на дорогу внимание не обращал. Возле остановки Авиационная водитель сбросил скорость, он услышал сильный свист тормозов, повернулся, увидел поперек дороги стояла машина и десятка и они столкнулись.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 27.09. 2023 года ехал по ул.Ленина в сторону ул.Путейцев, проехал перекресток <адрес> и пошел на обгон впереди ехала ВАЗ 2106 белого цвета, обогнал его не успел вернуться в свою полосу как перед ним выехала машина Тойота серого цвета.Эта машина стояла на обочине с правой стороны, когда он пошел на обгон ему ничего не мешало, когда начал приближаться к жигули встречного транспорта не было и он начал обгонять, и Тойота перед ним выехала повротников не показывала. Он двигался со скоростью 60 км. Тойота стояла ближе к обочине ближе к автобусной остановке. Столкновение произошло возле въезда к дому потерпевшей, он сразу начал тормозить.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району выезжал на место происшествия 27.09.2023 года по ул.Ленина в г.Туринске и составлял схему места дорожно транспортного происшествия.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району выезжал на место происшествия 27.09.2023 года с участием автомобилей Тойота Ярис под управлением ФИО2 и ВАЗ 21101 под управлением ФИО1. При составлении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии он неправильно указал повреждения которые были причинены транспортных средствам в результате дорожно-транспортного происшествия Тойота Ярис и ВАЗ 21011, перепутал. Так деформация капота деформация правого крыла и др., указанные им в сведениях повреждения фактически причинены ВАЗ 21101, а он написал что Тойота Ярис,. Повреждения деформация передней левой двери, деформация задней левой двери и др. причинены Тойота Ярис указал ВАЗ 21101.

Заслушав ФИО2 её представителя ФИО4, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не имеет существенного значения, как выявлен факт совершения административного правонарушения, в рамках Приказа МВД России от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности в области БДД», либо нет.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что данные требования закона при вынесении постановления о прекращении производства по делу не были выполнены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра места происшествия к определению 66РО №0207069 от 27.09.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлены сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 27.09.2023 года составленные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО5, из которых следует, что им неправильно указаны повреждения причиненные транспортным средствам. Так указаны повреждения транспортного средства Тойота Ярис –водитель ФИО2 - деформация капота деформация правого крыла и др., то есть повреждения которые были причинены автомобилю ВАЗ 21101. Повреждения автомобилю ВАЗ 21101 указаны -деформация передней левой двери, задней левой двери и другие, то есть повреждения которые причинены автомобилю Тойота Ярис..

ДД.ММ.ГГГГ врио инспектором ГИБДД ФИО6 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, в котором также были неправильно указаны механические повреждения автомобилей «Toyota-Yaris « государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и "ВАЗ-21101 под управлением ФИО1 На основании неверных данных представленных было вынесено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления 27.11.2023 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО3, данные нарушения не были устранены.

не установлено какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобиля ВАЗ 21101 и Тойота Ярис, с учетом механических повреждений Тойота Ярис в виде повреждения и деформации передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, ВАЗ 21101 в виде деформации переднего правого крыла, капота, разбитого переднего бампера и передних девой и правой блок-фар, и кто из водителей (ФИО1, ФИО2) нарушил какие правила дорожного движения, какие именно, и чья вина.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушении указанных норм ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрении дела, ( сведения об уведомлении в материалах административного дела отсутствуют). Из имеющейся в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ж, (л.д.71) следует, что ФИО2 направлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на одном листе в одном экземпляре. Хотя постановление (л.д.1-4 от 27.11.2023 года содержит четыре листа). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление от 27.11.2023 года не в полном объеме. Из четырех печатных листов ей были направлены первый лист, два экземпляра листа №2 и лист №4, третий лист не был приложен вообще. Кроме того, ФИО2 не были разъяснены права о том, что она вправе была ознакомится с материалам дела, давать объяснения представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. В постановлении о прекращении производства по делу имеется ссылка на то что ФИО2 разъяснены требования ст.25.1 КоАП РФ, однако, подписи ФИО2 не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ОГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела повлекло нарушение права привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд считает необходимым постановление от 27 ноября 2023 года инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиям состава административного правонарушения. отменить и дело направить на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Туринскому району.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Туринского районного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО3 от 27 ноября 2023 года которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения., отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Туринскому району.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии, с подачей жалобы через канцелярию Туринского районного суда.

Судья Г.А.Куликова