Решение № 2-394/2024 2-394/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело № 2-394/2024

УИД 52RS0025-01-2024-000473-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2024 года

р.п. Вача 03 декабря 2024 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сентябревой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2013 в размере 461 053 рублей 71 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 810,54 рублей, указывая на то, что 14.04.2013 между Национальным Банком «Траст» и ответчиком в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГПК РФ на основании одного заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено 2 договора: договор <***> (далее Кредитный договор), договор <***> (далее договор о расчетной карте). Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником заявления. В рамках договора об открытии банковского счета Должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении Должник выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10% годовых. С момента заключения договора о расчетной карте Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора цессии № 12-05-УПТ от 24.09.2019 Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 24.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договоров цессии № 12-05-УПТ от 24.09.2019 и № 2 от 24.09.2019, а также копией из Реестра заемщиков. Размер переуступленного права по договору № 2100761103 согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № 2 от 24.09.2019, составляет 461 053 рубля 71 копейку. В адрес должника Банком и АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») направлялось уведомление Должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по Договору в пользу Нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Вместе с тем, требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность- непогашенной, в связи с чем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. Сумма задолженности составляет 461 053 рубля 71 копейку, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 15.05.2013 по 14.11.2014 – 145 584 рубля 10 копеек; задолженность по просроченным процентам за период с 17.09.2014 по 14.11.2018 – 315 469 рублей 61 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО Национальный Банк «Траст».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, расписка в получении которой имеется в материалах дела. В представленных ранее письменных возражениях на иск выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что в 2017 году задолженность погашена. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Национальный Банк «Траст» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2012 между Национальным Банком «Траст» и ФИО1 в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГПК РФ, на основании одного заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено 2 договора: Кредитный договор <***>, договор о расчетной карте <***>.

Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления. В рамках договора об открытии банковского счета ФИО1 просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении ответчик выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о расчетной карте, которому присвоен <***>.

Ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10% годовых.

Как указывает истец, с момента заключения договора о расчетной карте ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора цессии № 12-05-УПТ от 24.09.2019 Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 24.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 461 053 рубля 71 копейка, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 15.05.2013 по 14.11.2014 – 145 584 рубля 10 копеек; задолженность по просроченным процентам за период с 17.09.2014 по 14.11.2018 – 315 469 рублей 61 копейка.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, на основании которого 23.04.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1019/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2013 в размере 461053,71 рубл., образовавшейся за период с 15.03.2013 по 14.11.2018.

Определением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 22.06.2021 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском, направив его по почте 25.08.2024, то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности в размере в размере 461053,71 рубл., образовавшейся за период с 15.03.2013 по 14.11.2018, истцом пропущен.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова