Решение № 2-219/2025 2-219/2025(2-2543/2024;)~М-1075/2024 2-2543/2024 М-1075/2024 от 22 января 2026 г.

Дело №

24RS0013-01-2024-000607-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе 20 км. Глубокого обхода <адрес> а\д Р-255 «Сибирь» на автозаправочной станции «Газпромнефть» стр. 2 20 км. Глубокого обхода <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А5 г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Вольво ФН г/н № с полуприцепом Шмитц г/н № собственник ФИО3, водителем в момент ДТП был ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца Ауди А5 г/н № были причинены существенные механические повреждения. После оформления происшествия в ОГИБДД, было установлено, что водитель Вольво ФН г/н № с полуприцепом Шмитц г/н № двигаясь на автомобиле задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца, таким образом, была установлено его вина. Гражданская ответственность как собственника Вольво ФН г/н № с полуприцепом Шмитц г/н 06KG983PD, так и водлителя на момент ДТП застрахована не была. Для оценки повреждений своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А5 г/н № без учета износа составила 537066 рублей. За оценку и подготовку экспертного заключения истцом оплачено 4050 рублей. До сегодняшнего дня никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации ответчиком не предпринято. В этой связи, для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление и подачу искового заявления, представительства в суде истцом было оплачено 55 000 рублей. Просила взыскать с ФИО4, ФИО3 сумму ущерба в размере 537 066 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4050 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 8570 рублей, оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 55 000 рублей.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе 20 км. Глубокого обхода <адрес> а\д Р-255 «Сибирь» на автозаправочной станции «Газпромнефть» стр. 2 20 км. Глубокого обхода <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А5 г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Вольво ФН г/н № с полуприцепом Шмитц г/н № собственник ФИО3, водителем в момент ДТП был ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца Ауди А5 г/н № были причинены существенные механические повреждения.

После оформления происшествия в ОГИБДД, было установлено, что водитель Вольво ФН г/н № с полуприцепом Шмитц г/н 06KG983PD двигаясь на автомобиле задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца, таким образом, была установлено его вина.

Гражданская ответственность как собственника Вольво ФН г/н № с полуприцепом Шмитц г/№, так и водителя на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки повреждений своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А5 г/н № без учета износа составила 537066 рублей. За оценку и подготовку экспертного заключения истцом оплачено 4050 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП и схемы места совершения административного правонарушения, имеющиеся в административном материале, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе 20 км. Глубокого обхода <адрес> а\д Р-255 «Сибирь» на автозаправочной станции «Газпромнефть» стр. 2 20 км. Глубокого обхода <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО2 припарковала автомобиль Ауди А5 г/н № возле заправочной колонки для заправки топлива. Грузовой автомобиль Вольво ФН г/н 06KG980AIF с полуприцепом Шмитц г/н № сдавал задним ходом, не рассчитал дистанцию и врезался в стоящий автомобиль истца.

В объяснении, отобранном на месте совершения ДТП водитель ФИО4 вину признал, указанные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Вольво ФН г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Исследовав заключение эксперта ИП ФИО11 № 2512/3/2023, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта составила 537066 рублей, за оценку и подготовку экспертного заключения истцом оплачено 4050 рублей, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытки без учета износа 537066 рублей, за оценку и подготовку экспертного заключения 4050 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о солидарном возмещении ущерба, как с собственника автомобиля, так и с водителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО5 Вольво ФН г/н 06KG980AIF с полуприцепом Шмитц г/н 06KG983PD на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает возможным применить солидарное взыскание как к собственнику автомобиля, так и к его владельцу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в виде изучения и анализа документов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление частной жалобы, составление уточнения искового заявления, составление ходатайства о направлении судебного поручения, участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 55000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 537066 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4050 рублей, расходы по оплате услуг юриста 55000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8570 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.