Постановление № 1-164/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-164/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 25 июля 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Крайновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь <адрес>, умышленно, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1900 рублей, с установленными в нем не представляющими ценности симкартой оператора мобильной связи <данные изъяты> и картой памяти <данные изъяты> цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей и две банковские карты <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, всего на сумму 5400 рублей. ФИО1 похищенное присвоила, с ним скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В суде потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представил заявление, так как ФИО1 полностью возместила ему ущерб причиненный преступлением и принесла ему извинения. Каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет, положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимая вину в преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном и просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем предъявила заявление. Право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подсудимой разъяснены и понятны.

Адвокат подсудимой просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как подсудимая не судима, раскаивается в содеянном и потерпевший с ней примирился.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установил.

Из <данные изъяты>

Выводы экспертов сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и аргументированными и признает подсудимую вменяемой.

Учитывая, что ФИО1 не судима (л.д. 119), совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном и полностью загладила причиненный потерпевшему ущерб, полностью возместив имущественный ущерб и принеся ему извинения, суд препятствий применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

В связи с полным заглаживанием вреда, производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 53) подлежит прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств (л.д. 31-33), суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет потерпевшему Потерпевший №1 возвращенный ему мобильный телефон DEXP Ixion Е340 в распоряжение.

Оснований для изменения или отмены до вступления постановления в законную силу, избранной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 102-104) суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство мобильный телефон <данные изъяты> – оставить потерпевшему Потерпевший №1 в распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Председательствующий