Решение № 2-4484/2019 2-4484/2019~М-3625/2019 М-3625/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-4484/2019

Дело № 2-4484/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2018г. между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.../АК/18/22, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме – 825 438 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита на дату первого очередного платежа составляет 31,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,90% годовых.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с общими условиями кредитования банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №Z94K241ВВКR098498.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, предоставив ответчику кредит в размере - 825 435 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок погашения задолженности, в адрес последнего истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности. Предложение банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Согласно Отчету об оценки рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №Z94K241ВВКR098498 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 615 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок погашения задолженности, в адрес последнего истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности. Предложение банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Согласно расчету представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет – 882 277 руб. 77 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – 807 557 руб. 18 коп., сумма процентов по кредитному договору – 74 720 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №.../АК/18/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 882 277 руб. 77 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – 807 557 руб. 18 коп., сумма процентов по кредитному договору – 74 720 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №Z94K241ВВКR09849, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере – 18 022 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, о причине неявки суд не уведомлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: 403536, Волгоградская область, ..., пер. Западный, ..., что следует из справки ОАСР УМВД России по Волгоградской области. Кроме того, в кредитном договоре ответчик указала адрес: 400087, г. Волгоград, ....

Направленные по указанным адресам извещения возвращены в суд как невостребованное с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГПК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018г. между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.../АК/18/22, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме – 825 438 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита на дату первого очередного платежа составляет 31,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,90% годовых.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с общими условиями кредитования банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №Z94K241ВВКR098498.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 825 435 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок погашения задолженности, в адрес последнего истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности. Предложение банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал (л.д. 21-22).

Согласно Отчету об оценки рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №Z94K241ВВКR098498 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 615 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок погашения задолженности, в адрес последнего истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности. Предложение банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Согласно расчету представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет – 882 277 руб. 77 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – 807 557 руб. 18 коп., сумма процентов по кредитному договору – 74 720 руб. 59 коп.

Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и является математически верным. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в указанном размере.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как было указано ранее, согласно Отчету об оценки рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки HYAUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №Z94K241ВВКR098498 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 615 000 руб. 00 коп.

В силу условий кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В судебном заседании также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по городу Волгограду, владельцем транспортного средства марки – HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №Z94K241ВВКR098498 является ФИО1

Таким образом, поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив способ его реализации с публичных торгов.

Истец просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим в размере - 615 000 руб. 00 коп.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №... «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство без указания об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере – 18 022 руб. 78 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, что подтверждено платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №.../АК/18/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 882 277 руб. 77 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – 807 557 руб. 18 коп., сумма процентов по кредитному договору – 74 720 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №Z94K241ВВКR098498, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере – 18 022 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова