Решение № 2А-4889/2025 2А-508/2026 2А-508/2026(2А-4889/2025;)~М-4232/2025 М-4232/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2А-4889/2025

Дело № 2а-508/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Кречиной Г.В.

при секретаре судебного заседания Мамаенко И. И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии военного комиссариата г. Севастополя о признании незаконным решения, признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии ФКУ Военный комиссариат г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, присвоении законной категории годности «В», согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» статьи расписания болезней №.

С оспариваемым решением административный истец не согласен, поскольку призывной комиссией надлежащим образом не проведено обследование состояния здоровья ФИО3 В 2023 году он обратился к специалисту для прохождения ФГДС, <данные изъяты>, было дано заключение: <данные изъяты><данные изъяты> Впоследствии врачом поликлиники № городской больницы № был поставлен диагноз по шифру <данные изъяты> В 2023 году он явился по повестке в военный комиссариат Нахимовского и Ленинского района г. Севастополя для прохождения медицинского освидетельствования. По итогам обследования, был направлен на стационарное лечение в городскую больницу №. Был установлен диагноз <данные изъяты> Высшая военная комиссия не изменила решения и выставила категорию годности «Г». Осенью 2024 года вновь явился в военкомат, был направлен на прохождение ФГДС в амбулаторных условиях в местную поликлинику № городской больницы №. Было дано заключение: <данные изъяты> Был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ врачом-гастроэнтерологом по месту жительства в Поликлинике №. На основании шифра МКБ: <данные изъяты> Диагноз был подтвержден в хронической форме. Врачом-терапевтом Ленинского и Нахимовского районов города Севастополя выставил категорию «В» и передал личное дело на КМО. Вышестоящий военкомат не утвердил категорию «В» и установил категорию «Б3». В октябре 2025 года вновь прошел медицинскую комиссию, был направлен на очередное ФГДС военным врачом-терапевтом в амбулаторных условиях. Результаты эзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ:ДПК:<данные изъяты> В выписке от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: <данные изъяты> В военкомате Ленинского и Нахимовского районов города Севастополя, не изучив мою историю болезни, была установлена категория «Б3». Было подано заявление о несогласии с решением призывной комиссии, однако была установлена категория «Б3».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда дополнения к заявлению, в которых указано, что при изучении выписки было установлено, что неверно указаны данные его роста: <данные изъяты> см, а фактический <данные изъяты> см., вес указан <данные изъяты> кг, а фактически на текущий момент <данные изъяты> кг. Его не взвешивали и не измеряли. Фактический ИМТ: составляет <данные изъяты> Согласно ст. 59 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (в ред. 29.08.2025) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которую выставил военкомат, мой ИМТ соответствует пункту «<данные изъяты> что также соответствует категории годности к военной службе «В».

Представитель административного ответчика – призывной комиссии военного комиссариата г. Севастополя возражал против удовлетворения административного иска, полагая заявленные требования необоснованными, а оспариваемое решение и действия законными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет.

В судебном заседании также был допрошен врач-терапевт ФИО1, который пояснил, что в 2025году он был членом призывной комиссии военного комиссариата города Севастополя. Язвенная болезнь тяжелое заболевание. Язвенный анамнез многолетний. Он должен быть, чтобы проследить течение заболевания. Было ли амбулаторное и стационарное лечение, показано санаторно-курортное лечение, диетическое питание. Излечение в самом благоприятном случае, занимает несколько лет. Лечение язвенной болезни это длительный процесс. Городской военкомат анализирует диагноз по документам, либо утверждает категорию, либо может установить иную категорию. Считает, что категория годности административному истцу была установлена правильно. При язвенной болезни обязательно назначают антибиотики, а потом омепрозол. Административному истцу не назначали антибиотики, не делали анализ на микробную флору. В настоящее время без анализа микробной флоры, диагноз язвенная болезнь не ставится, на лицо обычный гастрит.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пп. «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4 указанного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из содержании пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В силу пункта 15 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя.

Из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменено решение призывной комиссии Ленинского муниципального образования об установлении категории «В», ФИО3 в соответствии со ст.59 установлена категория «Б3» Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Рост <данные изъяты> см, вес <данные изъяты> кг ИМТ <данные изъяты>ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, данное решение административным истцом обжаловано не было.

Из книги протоколов заседаний призывной комиссии города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение призывной комиссии Ленинского муниципального образования об установлении категории «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями, утверждено. Рост <данные изъяты> см, вес <данные изъяты> кг ИМТ <данные изъяты> протокол ФГДС № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГБ №. Заключение: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

Из представленного медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница №, был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Видеоэзофагогастродуоденоскопией от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что у ФИО3 <данные изъяты>

Медицинским заключением о состоянии здоровья ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего амбулаторное обследование. Был установлен диагноз: <данные изъяты>

Из листа медицинского освидетельствования от декабря 2024 года следует, что заключением врача-специалиста установлена категория Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Протоколом эзофагогастродуоденоскопии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

Согласно служебному письму начальника Центра (ВВЭ) Военного комиссариата г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №/у призывник ФИО3 в соответствии с решением Призывной комиссии г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) возвращен со сборного пункта в связи с изменением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе на категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу. Диагноз: <данные изъяты>

Из листа медицинского освидетельствования следует, что у ФИО3 <данные изъяты>

Довод административного истца о том, что в выписке также неверно указаны его рост и вес, что также является основанием для установления категории «В» в соответствии со ст. 59 не может быть принят во внимание в виде следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно пункту 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Вместе с тем, такое заявление о несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии и о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, административным истцом подано не было.

Также административный истец в своих дополнениях указывает на то, что вес <данные изъяты> кг фактически установлен на момент подачи дополнений, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В то время как, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании документов.

Как пояснил в судебном заседании врач ФИО1, призывников взвешивают и измеряют рост в районных комиссариатах. При проверке правильности установления категории годности, призывников не взвешивают и не измеряют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее административному истцу была установлена категория годности «Б-3». Данное решение призывной комиссии, он не обжаловал.

В соответствии со статьей 59 Расписания болезней оценка состояния здоровья призывника осуществляется при наличии у него других болезней желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы.

К пункту "в", позволяющему определить для призывника категорию годности "Б" относятся такие вышеназванные заболевания, которые сопровождаются незначительным нарушением функций. В частности, к пункту "в" относятся: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями;

дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО3 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, как на этом настаивал заявитель, на момент прохождения медицинского освидетельствования, у призывной комиссии не имелось. При этом ФИО3 не предоставлено сведений о том, что он прошел лечение или отказался от лечения, имеющегося у него заболевания, что является обязательным для диагностирования заболеваний по пункту "а" статьи 58 Расписания болезней.

Определение годности гражданина к военной службе в силу закона отнесено к компетенции медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также военно-врачебной комиссии.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Оснований не доверять заключению медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, у суда не имеется.

Судом также принимаются во внимание показания врача-терапевта ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися материалами дела.

Учитывая диагноз, который поставлен административному истцу, а также предоставленные медицинские документы, призывная комиссия верно установила категорию годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, поскольку сведений о наличии заболевания с той степенью тяжести, которая бы освобождала от несения военной службы не установлено.

Как видно из материалов дела, ФИО3 был освидетельствован военно-врачебной комиссией уполномоченным составом путем проведения комплекса необходимых мероприятий с вынесением заключения военно-врачебной комиссии, соответствующей формы и содержанием, утвержденного военно-врачебной комиссией.

Таким образом, суждения административного истца о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии требованиям законодательства являются несостоятельными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств незаконности решения призывной комиссии, принятого на основании заключения врачей-специалистов, нарушившего права и законные интересы административного истца, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих принятое призывной комиссией решение, ФИО3 не представлено, в судебном заседании не добыто.

Мероприятия, связанные с призывом ФИО3 на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца. Обжалуемое решение призывной комиссии не нарушает права административного истца, поскольку его медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Отсутствуют данные, свидетельствующие о неверном определении административному истцу категории годности к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Призывной комиссии военного комиссариата г. Севастополя, о признании незаконным решения, признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.В. Кречина