Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-432/2020

УИД: 66RS0025-01-2020-000488-89

Г.д. № 2-432/2020

Изготовлено 27.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Ленина г. В-Салда ФИО3, в котором, с учетом уточнения в судебном заседании заявленных исковых требований, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 22.10.2019 № 1/19, принятое по вопросу № 7 повестки дня - об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Ленина г. В-Салда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 52 от 02.09.2009. 22.10.2019 собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание, на котором по седьмому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении размера платы на содержание и ремонт многоквартирного дома на период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 11 руб. 80 коп. Истец полагает, что данное решение является недействительным, поскольку утвержденный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома принят собственниками помещений дома произвольно, без учета предложения управляющей компании, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании представители истца суду пояснили, что утвержденный общим собранием собственников в многоквартирном доме тариф на содержание и ремонт жилья является экономически необоснованным, влечет причинение убытков управляющей компании. Действительно, на протяжении периода времени до июня 2019 по данному дому применялся тариф на содержание и текущий ремонт МКД в размере 11.80р. Поскольку предыдущий директор ООО «УК ЖКХ» ФИО5 не возражал против этого, они не обжаловали решения общего собрания собственников помещений МКД. В марте 2019 года управляющая компания почтой направляла в адрес ФИО3- собственника одного из помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Ленина г. В-Салда предложение по вопросу определения стоимости работ, услуг, минимальном перечне работ и услуг и размере платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включаемых в плату за содержание жилого помещения. Однако, решение общего собрания собственником МКД было принято без учета данного предложения. Исходя из Постановления Главы Верхнесалдинского городского округа, тариф на содержание и текущий ремонт такой категории домов должен был составлять 14р.07к., решением же собрания собственников данного дома установлен тариф 11р. 80к., в связи с чем, управляющая компания за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 понесла убытки. В 2018 году они уже обращались по данному вопросу в Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области, но им ответили, что оснований для оспаривания тарифов не имеется, поскольку это право собственников. В настоящее время период, на который собственниками дома № 7 по ул. Ленина г. Верхняя Салда был установлен тариф на содержание и ремонт жилья в размере 11р.80к., истек, в связи с чем, с 01.07.2020 оплата начисляется исходя из установленного Постановлением Главы Верхнесалдинского городского округа тарифа на 2020 год - 14р.07к.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна. Являясь председателем совета дома № 7 по ул. Ленина города Верхняя Салда, она продолжительное время обращается с жалобами в управляющую компанию по поводу ненадлежащего содержания и текущего ремонта многоквартирного дома: подвал в их доме постоянно подвергается затоплению, дворники не работают, они сами моют подъезды, сами ремонтируют крышу, а с них управляющая компания только взимает плату, и никак не реагирует на жалобы жильцов. Она неоднократно разговаривала с руководителем управляющей компании по поводу тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, руководитель обещала, что юристы проанализируют, предоставят им экономическое обоснование тарифа и ей дадут ответ. Она неоднократно обращалась к представителю истца ФИО2 по поводу тарифов на содержание дома, чтобы ей разъяснили, дали экономическое обоснование необходимого размера, но работникам управляющей компании все время было некогда. Ответа на ее обращения так и не последовало. Поэтому в октябре 2019 года она инициировала проведение в доме общего собрания, 10.10.2019 была утверждена повестка собрания, в подъездах дома заблаговременно были развешаны объявления, также она сообщала о проведении общего собрания управляющей компании. 21 октября 2019 жильцы дома провели собрание, на котором имелся кворум. Прежний тариф по содержанию жилья в размере 11р.80к. действовал до июня 2019 года. Поскольку каких-либо предложений по изменению тарифа с соответствующими расчетами, управляющая компания им не направила, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома утвердило тариф на содержание и ремонт МКД в том же размере- 11р.80к., плюс 2р.58к.- на уборку подъездов. Копия решения общего собрания собственников помещений МКД была представлена ею в управляющую компанию, и только после этого специалисты ООО «УК ЖКХ» вручили ей письмо, в котором изложили возражения относительно установленного тарифа.

Представитель ответчика ФИО4 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «УК ЖКХ» не является собственником помещений МКД, не относится к органам контроля и надзора, а потому и у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания. Собрание в доме проводилось в строго установленные нормами действующего жилищного законодательства сроки и порядке. Собственники помещений МКД вправе устанавливать размер платы за содержание общего имущества, что они и сделали. Доказательств вручения управляющей компанией собственникам помещений МКД предложения по тарифам, которое бы не было учтено собранием, истцом суду не представлено.

Представитель третьего лица - Администрации Верхнесалдинского городского округа (собственник двух жилых помещений - квартир № .... и № .... в доме № 7 по ул. Ленина г.Верхняя Салда) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанных собственников.

В силу положений, предусмотренных статьей 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений

Решения общего собрания оформляются протоколами, который является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей в отношении общего имущества. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после его проведения.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, управление домом № 7 по ул. Ленина г. Верхняя Салда осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 52 от 02.09.2009 (л.д.14).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК ЖКХ» и собственниками помещений МКД, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений Управляющей компании в размере не менее, обеспечивающем безопасное и безаварийное содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, устанавливается на год. До момента принятия на общем собрании собственниками помещений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД оплата производится по тарифам, утвержденным постановлением главы Верхнесалдинского городского округа.

21 октября 2019 по инициативе собственника квартиры № .... дома № 7 по ул. Ленина г. Верхняя Салда ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования, на котором, в том числе, принято решение об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 11 руб.80коп. Решение общего собрания оформлено протоколом № 1/19 от 22.10.2019 (л.д. 9-13).

Судом установлено, что кворум на общем собрании имелся, поскольку присутствовали собственники помещений, имеющие в собственности 2 553.1 кв.м., общей площади многоквартирного дома, что составляет 69.23% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Как пояснил представитель истца в обоснование иска, решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в 11р. 80к. было принято общим собранием собственников МКД без учета предложения управляющей компании.

В качестве доказательства направления жильцам такого предложения истец представил копию письма за подписью заместителя директора ООО «УК ЖКХ» ФИО5 (без даты), в котором указано, что установленный тариф в сумме 11р.80к. является недостаточным для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение направления данного письма истец представил суду квитанцию почтового отделения от 29.03.2019 (без описи вложения).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт получения по почте данного письма отрицала, ссылалась на то, что оно было вручено ей лично, уже после проведения собрания, в ноябре 2019 года.

Кроме того, истцом представлена копия Информационного письма от 26.01.2017 (приложение к Дополнениям к исковому заявлению от 08.07.2020), в котором Управляющая компания напоминает председателю совета МКД ФИО3 о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в МКД для рассмотрения и принятия решений по вопросам утверждения перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, периодичности и сроков их выполнения, а также утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

К данным письмам приложен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включаемых в плату за жилое помещение.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных документов, направляемых в форме предложения управляющей компании, не содержит в себе экономически обоснованного расчета затрат, по которым собственники могли бы определить экономическую составляющую тарифа. К предложениям не были представлены документы, подтверждающие размер оплаты по договорам подряда, или договорам об оказании услуг, не представлены Акты осмотра общего имущества многоквартирного дома и выявленных дефектов, перечень конкретных работ, их объемов и их стоимость, сметы с расчетом и указанием сумм, которые управляющая компания планирует потратить на каждую работу или услугу по данному дому на год.

Ни один из документов не содержит указания на конкретный предлагаемый тариф на содержание и ремонт жилья.

Таким образом, до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющей компанией не было направлено предложение, которое бы содержало в себе экономическое обоснование тарифа и которое бы позволило собственникам определить размер платы, обеспечивающей надлежащее содержание дома.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение принято собственниками с нарушением жилищного законодательства или положений Договора управления многоквартирным домом, у суда не имеется.

Истец и в судебное заседание не представил доказательств экономической необоснованности утвержденных собственниками тарифов, не заявил ходатайства о привлечении специалистов, либо проведении финансово-экономической экспертизы указанных тарифов.

То обстоятельство, что утвержденный на период с 01.11.2019 по 30.06.2020 по содержанию и ремонту общего имущества тариф по дому № 7 по ул. Ленина г. В-Салда не соответствовал тарифу, утвержденному Постановлением главы Верхнесалдинского городского округа от 26.08.2019 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения…», не имеет правового значения, поскольку указанный тариф установлен для собственников помещений многоквартирных домов, в которых не принято на общем собрании решение об установлении размера платы.

Поскольку, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является ее экономическая обоснованность, суд, исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцом каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с принятым решением собственниками помещений понесла убытки, не представлено.

Представленные истцом в судебном заседании документы таковыми доказательствами не являются. Так, к Дополнению к исковому заявлению от 17.06.2020 истцом приложены Расчеты, однако, из них усматривается лишь отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, но не расчет экономической необоснованности тарифа. «Общая информация по предоставленным коммунальным услугам» также не может быть расценена в качестве таких доказательств, равно как и Акты оказанных услуг за 2018, 2019гг.

Представленная истцом таблица «Убытки от применения тарифа, установленного общим собранием», хотя и содержит в себе констатацию неких сумм, однако, не подтверждается какими-либо расчетами и доказательствами, подтверждающими данные расчеты.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора управления многоквартирным домом, в частности, произвольно уменьшить размер платы за содержание жилья.

Действительно, в своем Письме от 12.07.2019 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства разъяснило, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации собственники не изменили в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, в сторону его уменьшения, поскольку такой тариф (11р.80к.) применялся с согласия управляющей компании вплоть до июня 2019, а фактически сохранили его размер.

Доказательств тому, что при утвержденном тарифе размер платы за содержание жилья будет недостаточным для осуществления всего объема работ, предусмотренного договором управления многоквартирным домом, для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца об экономической необоснованности утвержденных тарифов являются голословными. Суд констатирует, что истец не доказал нарушение его прав обжалуемым решением и какие неблагоприятные последствия возникли для него в связи с принятием оспариваемого решения. Других оснований для признания решения общего собрания недействительным истцом не заявлено.

Кроме того, суд констатирует следующее.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ» собственником помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Ленина г. В-Салда не является, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/19 от 22.10.2019.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из толкования указанного положения, правом на обжалование решения собрания обладает любое лицо, имеющее интерес в таком признании.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ), в частности, главой 6 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Учитывая изложенное, управляющая организация не является лицом, которое по смыслу положений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК ЖКХ», являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору.

Отсутствие у истца ООО «УК ЖКХ» права на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (в том числе, Администрацией ВСГО) решение общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленные протоколом от 22.10.2019 года, не обжалованы. Следовательно, исковые требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Торопова Н.Н.