Решение № 2-3589/2019 2-3589/2019~М-2795/2019 М-2795/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3589/2019

К делу 2-3589/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

03.06.2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 98 990 руб., с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации товара, истец обнаружил в нем недостатки, не позволяющие эксплуатировать ноутбук по его целевому назначению, поскольку он самостоятельно перезагружается и зависает во время работы.

Истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар, что подтверждается направленной претензией. Однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. В связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав, и просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «МВМ» сумму, уплаченную за товар в размере 98 990 руб.; неустойку в размере 97 010 руб. 20 коп., из расчета 989 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, в перерасчете на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования, в части увеличения размера неустойки до 184 121,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в судебном заседании отсутствовали по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 98 990 руб., что подтверждается платежными документами.

На указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. В течение гарантийного срока в данном товаре были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать ноутбук по его целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Факт обращения истца, подтверждается соответствующей отметкой о дате вручения, заверенной печатью организации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя, направленные им в претензии, получены ответчиком, и были проигнорированы, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке MSI (Micro-Star International CO., LTD) MSI MKT <данные изъяты> установлен брак завода-изготовителя на уровне программного обеспечения при взаимодействии с аппаратной частью объекта исследования.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так, заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи товара от 08.08.2018г., заключенного между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1, обоснованы, как и требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 98990 руб.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Письменное требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оно не выполнено надень предъявления иска. Срок его выполнения закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен выплатить истцу неустойку из расчета: 98990 х 1 % х 186= 184 124 рублей 40 копеек, где 98 990 рублей - стоимость товара, 186 дней - количество дней просрочки выполнения продавцом требования потребителя (с 08.11.2018-13.05.2019 года). Сумму неустойки суд полагает правильным снизить с учетом стоимости товара и правил справедливости до 79 192 рублей.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд руководствуется разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 39 596 рублей, исходя из следующего расчета (79192/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг эксперта в размере 50000 руб., суд полагает необходимым применить принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела"), и снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из представленного в дело, соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Антоновым А.В. и ФИО1,., последняя понесены расходы в размере 35 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами и исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает необходимым снизить до 10000 руб.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB MSI GE72 <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 98 990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 79 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 596 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в сумме 5 210 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: