Решение № 2-4670/2024 2-4670/2024~М-4576/2024 М-4576/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4670/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-007484-24

Дело № 2-4670/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2012 г., образовавшуюся в период с 08.03.2014 г. по 12.05.2014 г. включительно в размере 57341,02 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2012 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, АО «Тинькофф Банк» 12.05.2014 в одностороннем порядке расторг кредитный договор и выставил в адрес ФИО3 заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору по состоянию на 12.05.2014 г. 27.11.2015 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло право требования по договору. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 57341,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от ответчика поступили возражения, приобщенные к материалам дела, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 г. на основании заявления ФИО3 на оформление кредитной КАРТЫ Тинькофф Платинум между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту (л. д. 39-40).

Неотъемлемыми частями заключенного договора помимо анкеты-заявления являются Тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л. д. 41-46).

Согласно установленным тарифам по кредитным картам по продукту Тинькофф Платинум, заемщику установлена процентная ставка по кредиту в размере 12,9% годовых по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руюлей, беспроцентный период составляет до 55 дней, также установлена комиссия за выдачу наличных, штраф за неоплату минимального платежа. Банк обязан ежемесячно формировать и направлять заемщику счет-выписку, в которой подлежат отражению все операции, совершенные по кредитной карте, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа, определяемая из размера задолженности по кредитной карте.

Тарифом минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по предоставлению ответчику ФИО3 денежных средств подтверждается выпиской за период с 22.08.2012 г. по 27.11.2015 г, кроме того, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ввиду нарушения заемщиком условий договора образовалась задолженность.

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» направил в адрес ФИО3 заключительный счет о погашении задолженности в размере 57315,52 рублей в течение 30 дней с момента выставления счета (л. д. 49), которое ответчиком не было исполнено.

27.11.2015 между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение об уступке прав требований, 24.02.2015 - дополнительное соглашение, по условиям которых к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по договору, заключенному между ФИО3 и ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» (л. д. 10-19).

Таким образом, истец ООО «Феникс» является новым кредитором ФИО3 и надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Поскольку доказательств погашения задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору ответчик не представил, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору заявлены ООО ПКО «Феникс» обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу рассмотрения настоящего дела подлежит проверке.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, 12.05.2014 в адрес заемщика был направлен заключительный счет сроком оплаты в течение 30 дней (л. д. 49-50), в связи с чем, срок уплаты всех платежей, подлежащих согласно договору уплате после указанной даты, считается наступившим 12.06.2014.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 21.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1526/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен, определением мирового судьи от 15.08.2024 (л. д. 47).

Таким образом, на момент обращении ООО «Феникс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 08.03.2014 по 12.05.2014 включительно в размере 57341,02 рублей.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.

Судья: С.П. Бортулева