Решение № 2-3153/2024 2-3153/2024~М-2222/2024 М-2222/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3153/2024

Дело №2-3153/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004072-16


Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***

В обоснование заявленных требований указано, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №*** о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 28 600 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей. Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен. Полагает, что страховщик выполнил условия соглашения от *** в полном объеме, перечислив заявителю сумму страхового возмещения в размере 315 824 рубля, кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов у финансового уполномоченного не имелось.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №***.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение по делу.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №*** под управлением Петроградских А.А., автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением ФИО4, автомобиля «***», государственный регистрационный №*** под управлением ФИО5, автомобиля «***», государственный регистрационный №*** под управлением ФИО6, автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением ФИО7, и автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением ФИО3

Вследствие действий Петроградских А.А. принадлежащему ФИО3 автомобилю «***», государственный регистрационный №***, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Петроградских А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №***.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №***.

Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

***г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

*** по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

*** СТОА ООО «МТР», «Меридиан Авто» уведомили САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

***г. СТОА ИП ФИО уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.

*** между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

*** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 315 824 рубля, что подтверждается платежным поручением №***.

***г. в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от ***г. уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №*** от *** требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 28 600 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, а также, в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в срок, неустойка в размере 1% от суммы 28 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактического обязательства, но не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным установлено, что между заявителем и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению САО «ВСК» в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от *** №***, согласно которому установлено повреждение панели пола (левой части) транспортного средства, которое при внешнем осмотре не было видно (не зафиксировано на фотоматериалах к акту осмотра, составленному САО «ВСК» до подписания соглашения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части указанного повреждения без учета износа составляет 42 748 рублей 65 копеек, с учетом износа – 28 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим заявлением не пропущен.

Оценивая доводы настоящего заявления страховой компании о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические липа) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ***г. между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны договорились о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю определяется исходя из суммы 315 824 рубля путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в случае признания заявленного случая страховым, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 Соглашения, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

В соответствии с пунктом 5 соглашения после осуществления страховщиком согласованной страховой выплаты, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

*** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 315 824 рубля, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, с указанием на наличие скрытых повреждений.

САО «ВСК» письмом от ***г. уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в связи с заключением соглашения, обязательства страховщика исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После получения страхового возмещения, ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал на наличие скрытых повреждений.

Страховой компанией повторно автомобиль не осматривался, доводы заявителя о наличии скрытых повреждений не проверялись.

Вместе с тем, из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от факта заключения соглашения, потерпевший вправе при выявлении скрытых недостатков обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из решения финансового уполномоченного следует, что он, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, не оспаривая факт заключения между потерпевшим и страховой компанией и не отменяя его, назначил дополнительный осмотр автомобиля ФИО3 с целью выявления скрытых повреждений, на которые ссылался заявитель, что не было сделано страховой компанией.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от *** №*** установлено повреждение панели пола (левой части) транспортного средства, которое при внешнем осмотре не было видно (не зафиксировано на фотоматериалах к акту осмотра, составленному САО «ВСК» до подписания соглашения). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части указанного повреждения без учета износа составляет 42 748 рублей 65 копеек, с учетом износа 28 600 рублей.

На основании выводов эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потерпевшего и признал за ФИО3 право на доплату страхового возмещения в размере стоимости устранения выявленных повреждений.

Оснований не согласится с выводами финансового уполномоченного в данной части, у суда не имеется. С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд также приходит к выводу о наличии у ФИО3 права требовать со страховщика возмещения доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения.

Поскольку в данном случае потерпевший имеет право на возмещение ему доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана с САО «ВСК» доплата страхового возмещения в размере 28 600 рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО «ООО «Фортуна-Эксперт» от *** №*** с применением Методических рекомендаций. Доказательств иного размера страхового возмещения САО «ВСК» не представлено, решение финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы заявителем не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от *** №*** по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя о том, что потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов, опровергаются материалами дела.

ФИО3 при обращении к финансовому уполномоченному предоставлен кассовый чек №*** от *** на сумму 97 рублей, подтверждающий направление в САО «ВСК» претензии с требованием о доплате страхового возмещения за скрытые повреждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ***№***– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова