Решение № 7А-277/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 7А-277/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 7А -277/2018


РЕШЕНИЕ

2 августа 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Сталенковой Н.Э. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июня 2018 года, которым определение начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО3 от 9 января 2018 года о возврате ФИО2 жалобы на постановление № главного специалиста отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО4 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника начальника цеха «Водоснабжение» МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО2 по доверенности – Сталенковой Н.Э., поддержавшей жалобу, возражения против жалобы представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО4 от 15 ноября 2017 года № должностное лицо – начальник цеха «Водоснабжение» МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Управление Росприроднадзора по Калининградской области с жалобой, направленной 22 декабря 2017 года по почте в адрес Управления, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Определением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 9 января 2018 года жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил определение отменить, поскольку копию постановления от 15 ноября 2017 года он не получил, заказное письмо на имя ФИО2 с копией постановления возвращено в адрес Управления Росприроднадзора (далее также – Управление) 25 декабря 2017 года, в связи с чем есрок его обжалования должен исчисляться с этого момента. Жалоба ФИО2 направлена в адрес Управления 22 декабря 2017 года, т.е. в предусмотренные законом сроки.

Судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено вышеуказанное решение от 13 июня 2018 года.

В жалобе в Калининградский областной суд, поданной защитником ФИО2 по доверенности – Сталенковой Н.Э., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. Податель жалобы полагает, что Управлением и судом неправильно произведено исчисление сроков, поскольку постановление от 15 ноября 2017 года было составлено в отсутствие ФИО2 и в его адрес до настоящего момента не поступило. Также не учтено нахождение ФИО2 в отпуске. Полагает, что срок подачи жалобы не пропущен, основания для отказа в её принятии и рассмотрения у Управления отсутствовали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения решения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО4 от 15 ноября 2017 года № должностное лицо – начальник цеха «Водоснабжение» МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года направлена ФИО2 как по его месту жительства, указанному в жалобе, так и по месту работы.

Вопреки доводам жалобы, поскольку дело было возбуждено в отношении должностного лица, а не в отношении гражданина, направление постановления также по месту работы ФИО2, требованиям КоАП РФ не противоречит.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в поданной жалобе, фактически получена МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» 17 ноября 2017 года.

При указанных обстоятельствах дела вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о пропуске ФИО2, подавшим жалобу 22 декабря 2017 года, установленного законом срока обжалования постановления является правильным.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование по становления по делу об административном правонарушении ФИО2 не заявлено.

С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан правомерный вывод о законности и обоснованности определения должностного лица административного органа от 9 января 2018 года о возврате ФИО2 поданной жалобы без её рассмотрения по существу.

Довод жалобы о неполучении ФИО2 до настоящего времени копии оспариваемого постановления по его месту жительства правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено как направление указанного постановления по его месту жительства, указанному в жалобе (выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 21 декабря 2017 года, получено отправителем 25 декабря 2017 года), так и получение указанного постановления должностным лицом ФИО2 по месту его работы, о чём свидетельствует направление им жалобы 22 декабря 2017 года.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с выводом судьи районного суда о том, что нахождение ФИО2 в отпуске в период с 7 ноября 2017 года по 4 декабря 2017 года само по себе не свидетельствует о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки. Кроме того, суд принимает во внимание, что жалоба подана ФИО2 22 декабря 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока и с момента его возвращения из отпуска (5 декабря 2017 года).

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Сталенковой Н.Э. без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1