Решение № 7-341/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 7-341/2025

Судья Ряковский Н.А. Дело № 7-341/2025


РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года г.Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области от 08.07.2025, а также на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области от 08.07.2025, оставленным решением судьи Советского районного суда г.Томска от 13.08.2025 без изменения, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с названными актами, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с выводами должностного лица ГАИ и судьи, полагает в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как осуществила проезд на мигающий зеленый сигнал светофора. Полагает, что в случае принятия маневра торможения до светофора сложилась бы аварийная ситуация ввиду движения непосредственно за ее автомобилем троллейбуса. Также полагает, что жалоба рассмотрена судей Советского районного суда г.Томска с нарушением правил подсудности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено при рассмотрении жалобы и исчерпывающе подтверждается представленными по делу доказательствами, 31.05.2025 в 14 ч 08 мин водитель транспортного средства «Джили Атлас Про», г/н /__/ ФИО1 в нарушение требований п.6.3 ПДД РФ на пересечении ул.Дальне-Ключевской и пр.Ленина в Томске, двигаясь по пр. Ленина, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Обстоятельства правонарушения объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку и анализ, в том числе видеозаписью момента совершения правонарушения, материалами фотофиксации.

Указание ФИО1 о проезде ею на зеленый сигнал светофора и возникновении опасности в случае экстренного торможения ввиду движущегося позади иного транспортного средства, опровергаются материалами фото-видео фиксации.

Факт управления названным транспортным средством в момент совершения правонарушения ФИО1 подтверждается ею лично в тексте жалобы в районный суд.

Ранее, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.06.2025 к ответственности за данное правонарушение привлекался собственник автомобиля «Джили Атлас Про», г/н /__/, Х., который при обжаловании постановления указал, что транспортным средством на законном основании управляла ФИО2, в связи с чем решением судьи Ленинского районного суда от 30.06.2025 постановление в отношении Х. отменено, производство по делу в отношении него прекращено. При рассмотрении данного дела ФИО2 в суде также поясняла, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла она, проезд на запрещающий сигнал светофора допустила по той причине, что отвлеклась на детей, находящихся в салоне автомобиля.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность доводов жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Вместе с тем решение судьи Советского районного г.Томска от 13.08.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

По настоящему делу об административном правонарушении лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого административного правонарушения было зафиксировано по адресу: г.Томск, пересечение пр.Ленина и ул.Дальне-Ключевской, территориально относящемуся к Ленинскому району г.Томска, соответственно, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска. Жалоба на постановление должностного лица разрешена судьей Советского районного суда г.Томска с нарушением правил территориальной подсудности.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное судьей районного суда нарушение требований названного Кодекса носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая вышеизложенное, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 13.08.2025 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска на стадию принятия к производству жалобы ФИО1 на постановление 08.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Томска от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко