Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-411/2017

Дело №2-411/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Сидориной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к территориальному отделу № 22 по Стародубскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что постановлением Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года прекращено производство по делу №5-443/2016 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинен вред в части расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, убытков, а также морального вреда, которые подлежат взысканию, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенную им на оплату труда защитника ФИО1 в размере <данные изъяты>., а также взыскать денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате доверенности.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте истец просил заменить ответчиков территориальный отдел № 22 по Стародубскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области и ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области на ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России (далее по тексту - МВД РФ) как главного распорядителя бюджетных средств казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МВД России. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенную им на оплату труда защитника ФИО1 в размере <данные изъяты>., а также взыскать денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности его доверитель был ущемлен в своих правах и свободах, а именно в том, что он длительное время (1 год) был ограничен в пользовании транспортным средством, был вынужден доказывать свою невиновность в суде, что привело к семейным неурядицам, негативному общественному мнению в отношении истца и связанным с этим нравственными переживаниями в виде унижения, стыда, снижения личной самооценки. Кроме того, ФИО2 был причинен материальный вред, выразившийся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, и расходах на оплату доверенности.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ОГИБДД МО МВД «Стародубский» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2016 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3 составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от 21 ноября 2016 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Решением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20.01.2017 г. с учетом определения об исправлении описок от 25.01.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 05.04.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от 21 ноября 2016 года и решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12-14).

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец заключил соглашение с защитником Друговым В.Н. и понес расходы на оплату его услуг в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (л.д.8-10).

Исходя из характера указанных убытков, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, учитывая, что расходы на оплату юридической помощи истец понес вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе с учетом требований вышеуказанных норм потребовать компенсации причиненных ему убытков за счет средств соответствующей казны.

При определении размера присуждаемой суммы расходов на оплату услуг защитника, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (с 16.06.2016 г. по 05.04.2017 г.), участие защитника в 5 судебных заседаниях мирового судьи, 2 судебных заседаниях районного суда, количество подготовленных им жалоб и ходатайств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Оснований для признания указанной суммы не соответствующей критериям разумности и справедливости суд не усматривает, доказательств чрезмерности данной суммы в материалы дела не представлено.

На основании ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на основании п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что от имени Российской Федерации в настоящем деле МВД России является надлежащим ответчиком.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный истцу вред, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные им вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2 для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу имеется совокупность перечисленных обстоятельств: незаконность акта о привлечении ФИО2 к административной ответственности установлена Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 05.04.2017 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, и, как было указано выше, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности. Факт незаконного привлечения к административной ответственности, необходимость доказывать в суде свою невиновность, причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, факт ухудшения состояния здоровья истца в период рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении подтвержден выпиской из истории болезни ФИО2 (л.д.50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нарушения прав и степень страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до <данные изъяты>

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить частично.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Изготовлено 25.09.2017г.