Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-922/2019

Дело № 2-92/22019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Леньшине Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ее сын ФИО3 погиб 29 декабря 2017г. в <адрес> в результате ДТП. Она является матерью погибшего, в результате смерти сына, она осталась без его материальной, физической и моральной поддержки, тяжело переживет смерть близкого ей человека. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по заявленным доводам, просили удовлетворить их требования, а также взыскать расходы по госпошлине, на оказание юридической помощи.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оказание юридической помощи, которые считает чрезмерно завышенными. Просил учесть, отсутствие вины ответчика в ДТП, грубую неосторожность самого потерпевшего, его алкогольное опьянение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа-Рио г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Материалами данного гражданского дела, а также материалами гражданского дела № 2- 1670/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 установлено, что 29.12.2017 г. в 19.15 ч. в районе дома № <адрес> водитель автомобиля Киа-Рио г/н № ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных в ходе данного ДТП телесных повреждений в тот же день скончался.

Факт смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По факту указанного ДТП проведена доследственпая проверка, по результатам которой постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО16 от 24.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Основанием для принятия такого решения по результатам доследственной проверки послужило то, что ФИО3, находившийся в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, в нарушение требований п.п. 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, не убедившись безопасности, вышел на проезжую часть автодороги по <адрес>, чем заведомо подверг себя опасности и создал опасную («аварийную») ситуацию.

Правшами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями) установлено следующее:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1);

пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода вне перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3);

на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, ia скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2).

В ходе доследственной проверки составлен протокол осмотра места ДТП со схемой к нему и фотоиллюстрационной таблицей (л.д. 15-26 отказного материала); проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, в ходе которого опьянения не установлено (л.д. 33-34 отказанного материала); у ФИО2 отобраны объяснения об обстоятельствах ДТП 29.12.2017 г. (л.д. 35 отказанного материала); опрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 51-53, 56, 59, 62 отказанного материала); произведен осмотр трупа от 30.12.2017 г. (л.д. 70 отказанного материала); проведено судебно-медицинское исследование (л.д. 72-81 отказного материала) и экспертиза (л.д. 87-88 отказного материала) трупа ФИО3; проведена автотехническая экспертиза (л.д. 104-106 отказного материала); выполнены иные процессуальные действия.

Как следует из материалов доследственной проверки, объяснений водителя ФИО2, показаний свидетелей очевидцев наезда на пешехода не было.

В протоколе осмотра мета ДТП от 29.12.2017 г. указано, что со слов водителя ФИО2 установлено, что пешеход двигался по краю проезжей части левой стороны в направлении с. Карамышево на расстоянии 3,2 м от обнаруженных предметов на дороге в виде пакета и разбитой бутылки водки пешеход упал в сторону проезжей части под переднюю часть автомобиля, после чего произошел наезд. Автомобиля Киа-Рио г/н № расположен на левой обочине, передней частью в сторону автодороги Липецк- Усмань... (л.д. 15-22 отказного материала).

К данному протоколу приложена схема осмотра места ДТП от 29.12.2017 г., отображающая ширину автодороги и обочины, место расположения автомобиля Киа-Рио г/н №, пакета, разбитой бутылки с жидкостью, похожей на водку, пятен бурого цвета, похожих на кровь, места, где двигался пешеход со слов ФИО2 до изменения направления и падения, расстояния межу зафиксированными предметами вещественной обстановки (л.д. 23 отказного материала), а также фототаблица (л.д. 24-26 отказного материала).

Согласно заключению эксперта № 12/06/2-18 от 30.01.2018 г. (л.д. 87-98 отказного материала), при исследовании трупа ФИО3, 1964 гг.р., были объективно обнаружены и описаны имевшиеся у него телесные повреждения. Сделан вывод, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой грудной клетки и таза, ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, внутренним кровотечением. Данная травма состоит с наступлением смерти прямой причинно-следственной связи. Локализация повреждений на автомобиле в области нижней части переднего бампера, отсутствие каких-либо повреждений в области передней декоративной решетки, передних фар. капота, лобового стекла, боковых зеркал, с учетом телесных повреждений на теле ФИО3 и материала доследственной проверки КУСП № 12426, свидетельствуют о следующем наиболее вероятном механизме травматизации: - первичный удар был нанесен выступающими частями движущегося легкового автомобиля (нижней частью переднего бампера) в область головы пострадавшего справа, следствием чего явилось образование телесных повреждений в области головы ФИО3; - на следующей фазе имел место переезд через нижние конечности ФИО3 правыми колесами автомобиля, в результате чего были образовании повреждения в области нижних конечностей; -повреждения в области грудной клетки и таза явились следствие сдавления тела пострадавшего между тупыми твердыми предметами (днищем автомобиля и дорожным покрытием). Во время переезда ФИО3 находился в горизонтальном положении лежа на спине и был обращен к накатывающимся колесам правой боковой поверхностью тела. Наезд происходил в направлении справа налево, косо сверху вниз относительно сторон и поверхностей тела пострадавшего. При судебнохимическом исследовании крови и почки от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 3.3%о, 2.3%о. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации. Трупные явления, зафиксированные на момент начала экспертного исследования, свидетельствуют о том, что смерть ФИО3 наступила не менее чем за 24-36 часов до момента их фиксации.

Согласно заключению эксперта № 100 от 18.04.2018 г. (л.д. 104-106 отказного материала), место наезда на пешехода по длине дороги ул. Ленина с. Сошки Грязинского района Липецкой области находится перед (относительно движения на автодорогу Липецк- Усмань) расположением пакета, разбитой бутылки водки и жидкости, похожей на водку, зафиксированных в представленных на экспертизу материалах, по ширине - на ее правой стороне. Определить точные координаты места наезда на пешехода по представленному на экспертизу объему объективных данных экспертным путем не представилось возможным. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля КИА-РИО гос. номер М8830А/48 ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км/ч, путем применения экстренного торможения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 (с момента опасности до наезда не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля). В дорожно-транспортной ситуации, заданной в постановлении о назначении экспертизы, с экспертной точки зрения пешеход ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, он должен был двигаться по тротуару, пешеходной дорожке, велопешеходной дорожке, а при их отсутствии - по обочине. При отсутствии тротуара, пешеходной дорожки, велопешеходной дорожки или обочины, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеход ФИО3 должен был двигаться по велосипедной дорожке или идти по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.

Из материалов гражданского дела №2- 16702018 Грязинского городского суда было установлено: по сведениям Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» 29.12.2017 г. в <адрес> наблюдалась облачная погода без осадков. Наблюдались следующие метеорологические явления: с 17 час. 35 мин до 19 час. 07 мин. дымка, с 19 час. 07 мин. до 19 час. 15 мин. слабый туман, метеорологическая дальность видимости 800 м, с 19 час. 15 мин. до 21 час. 30 мин. дымка. Температура воздуха в 18 час. 00 мин. 3,8° тепла, дымка, метеорологическая дальность видимости 1800 метров, ветер ЮВ 7 м/сек, максимальный порыв в срок 9 м/сек. В 21 час. 00 мин. температура воздуха 2,1° тепла, дымка, метеорологическая дальность видимости 1600 метров, ветер ЮВ 8 м/сек, максимальный порыв в срок 11 м/сек.

Сведений о наличии пешеходного перехода в месте ДТП и в зоне видимости от него судом не получено.

Заключение экспертов № 9151/7-2, 9152/7-2, а056.18 содержит следующие выводы.

Безопасная и предельно допустимая скорость движения автомобиля Киа-Рио г/н № по условиям видимости дороги не определялась. Оснований утверждать, что выбранная скорость движения водителем ФИО2 (60 км/ч) не соответствовала каким-либо критериям безопасности, у эксперта не имеется.

При обстоятельствах изложенных в определении (вопрос: «2. С учетом объяснений ФИО2 о скоростном режиме автомобиля Киа-Рио г/н № (около 60 км/ч) и нахождении пешехода ФИО3 от автомобиля на расстоянии 10 м, каким временем располагал водитель ФИО5, чтобы среагировать на возникшую опасность в виде движения пешехода на проезжую часть с правой стороны по ходу его движения, время реакции водителя автомобиля Киа-Рио г/н № ФИО2 на возникшую опасность для движения составляет 0,8 с.

Определить экспертным путем, где находился автомобиль Киа-Рио г/н № относительно элементов дороги и пешехода, когда последний коснулся проезжей части при падении, не представляется возможным.

Расстояние, которое преодолеет автомобиль Киа-Рио г/н № за время реакции водителя ФИО2 на возникшую опасность для движения, определяется равным 13,3 м.

Место наезда нижней левой частью передней габаритной плоскости кузова автомобиля Киа-Рио г/н № на пешехода ФИО3 находилось до начала образования вещественной обстановки в виде «пакета, разбитой бутылки жидкости похожей на водку», наиболее вероятно на правой стороне проезжей части, если смотреть со стороны движения автомобиля. Определить точное место наезда как точку на плоскости с указанием численных значений привязок к элементам дороги, не представляется возможным по причине недостаточности для этого вещественной обстановки, зафиксированной на месте происшествия.

Отсутствие соответствующих экспертных критериев и каких-либо признаков, позволяющих установить как первоначальное положение (статичное или динамическое) и пользу ФИО3 до возможного падения, так и его механизм, не позволяет решить поставленные вопросы: «6. Каков механизм падения пешехода ФИО3?» и «7. Из какого положения (статического или при ходьбе) падал пешеход ФИО3?».

Повреждений, которые могли однозначно образоваться при нахождении ФИО3 в момент первичного удара в вертикальном или близком к таковому положении его тела с частями передней и смежных с нею верхней и боковых габаритных плоскостей автомобиля КИА-РИО. не выявлено.

С учетом локализация повреждений на автомобиле в области нижней части переднего бампера, отсутствия каких-либо повреждений в области передней и смежных верхней и боковой габаритных плоскостей автомобиля КИА-РИО, общий механизм травматизации ФИО3 следующий: первичный удар был нанесен выступающими частями движущегося легкового автомобиля (в данном случае нижней частью переднего бампера) в область любой части тела пострадавшего в момент удара находившейся на его уровне, в дальнейшем, вследствие динамического перемещающегося ударно-сдавливающего взаимодействия с деталями днища автомобиля, его колесами и дорожным покрытием образовались остальные повреждения в том числе приведшие к наступлению смерти. Одним из возможных, наиболее вероятных вариантов реализации указанного механизма является следующий:

первичное взаимодействие движущегося легкового автомобиля (нижней частью переднего бампера КИА-РИО) в область головы ФИО3 справа, следствием чего явилось образование телесных повреждений в данной области;

последующий переезд через нижние конечности ФИО3 правыми колесами автомобиля, в результате чего образовались повреждения в области нижних конечностей;

перемещающееся сдавление тела пострадавшего между тупыми твердыми предметами (днищем автомобиля и дорожным покрытием), приведшее к формированию повреждений в области его грудной клетки и таза.

Вышеизложенное возможно при наиболее вероятном положении ФИО3 в момент наезда в горизонтальном или близком к таковому, на спине и нахождении к накатывающимся колесам правой боковой поверхностью тела. При этом траекторией движения транспортного средства относительно сторон и поверхностей тела являлась справа налево, косо сверху вниз.

С учетом заключения эксперта установлено, что наезд автомобиля Киа-Рио г/н № на пешехода произошел в тот момент, когда ФИО3 находился в горизонтальном положении на проезжей части. Водитель ФИО6, двигаясь со скоростью, допустимой в населенном пункте (60 км/ч), с момента начала падения ФИО6, находившегося на расстоянии около 10 м от автомобиля, не располагал временем, необходимым для предотвращения наезда, так как за время его реакции на возникшую опасность, равную 0,8 с, автомобиль преодолел 13,3 м.

Ввиду этого в действиях водителя автомобиля Киа-Рио г/н № ФИО2 не установлено нарушений ПДД, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Именно ФИО3, будучи в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, двигался в темное время суток без предметов со световозвращающими элементами по проезжей части вне пешеходного перехода и вне зоны видимости пешеходного перехода, создал опасность для движения автомобиля Киа-Рио г/н №.

Следовательно, в действиях пешехода ФИО3 имела место грубая неосторожность.

Решение Грязинского городского суда от 11 декабря 2018г. ( вступило в законную силу) по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба является одним из доказательств, которое судом оценивается в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с материалами отказного материала.

Стороны не оспаривают обстоятельства ДТП, причину смерти ФИО3

Ввиду того, что смерть ФИО3 наступила вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем Киа-Рио г/н № под управлением ФИО2, компенсация морального вреда производится не зависимо от вины ФИО2

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. ввиду наличия родственных отношений с погибшим.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

С учетом изложенного, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении, однако на основании конкретных обстоятельств дела считает требуемый истцами размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из того, что результате ДТП истец ФИО1, потеряла сына ФИО3, чем понесла невосполнимую утрату. Истец совместно с сыном не проживала, однако поддерживала с ним близкие отношения, часто общалась, регулярно получала от него материальную помощь, сын помогал матери по дому, на огороде, поддерживал мать в трудные минуты. ФИО1 потерпела нравственные страдания и продолжает их испытывать в настоящее время. Суд также принимает во внимание, что, помимо истца, ФИО3 имел из близких родственников двоих сыновей, одному из которых взыскана компенсация морального вреда 120 000 руб. Суд учитывает степень и глубину нравственных переживаний истца, обстоятельства смерти ФИО3, со стороны которого имела место грубая неосторожность, отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП. В связи с чем, сумму 500 000 руб. суд считает завышенной, поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Адекватной суммой компенсации суд считает 120 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. I ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 300 руб.

С учетом того, что требования к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с него в пользу истца госпошлину в сумме 300 руб.

Истец понес расходы на составление искового заявления и участие в судебном заседании, что подтверждается документально.

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, то, что иск удовлетворен частично, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно), а также то, что ответчик заявил возражения, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению иска, на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 120 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., расходы на оказание юридической помощи 4 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В. Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019г.