Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело № 2-2576/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.

с участием адвоката Решетниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ей и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности каждой. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества в добровольном порядке не достигнуто. Истец ФИО1 просила прекратить общую долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел жилого дома, выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 35 кв. м, состоящую из жилой комнаты № 4 площадью 13 кв. м в лит. А, жилых комнат № 5 площадью 14,3 кв. м и № 6 площадью 7,7 кв. м в лит. А2, сарай лит. Г. Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 53,2 кв. м, состоящую из кухни № 1 площадью 11,8 кв. м, коридора № 2 площадью 3,2 кв. м, жилых комнат № 3 площадью 6,4 кв. м, № 7 площадью 5,6 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 8 площадью 10,7 кв. м, санузла № 9 площадью 4 кв. м в лит. А1, пристроек лит. а1-а2, сараи лит. Г1-Г2-Г3, уборную.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из жилых комнат № 4 площадью 13 кв. м и № 6 площадью 7,7 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 5 площадью 14,3 кв. м в лит. А2, сараи лит. Г1-Г2, уборную лит. Г4. Объяснила, что проживает в доме и пользуется комнатами, которые просит ей выделить, с 1999 года. Просила выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из кухни № 1 площадью 11,8 кв. м, коридора № 2 площадью 3,2 кв. м, жилых комнат № 3 площадью 6,4 кв. м, № 7 площадью 5,6 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 8 площадью 10,7 кв. м, санузла № 9 площадью 4 кв. м в лит. А1, пристроек лит. а1-а2, сараи лит. Г- Г3, сливную яму лит. I.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, объяснила, что проживает в доме <адрес>, занимает комнату площадью 5,6 кв. м в лит. А.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Решетникова З.Н. объяснила, что ФИО2 хочет проживать в части дома, расположенной по фасаду.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, акта о разрешении эксплуатации самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя главы администрации города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2017 года (л.д. 7, 78-80, 81, 85-87).

Земельный участок площадью 769 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждой (л.д. 6, 82-84).

Из технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 22 июня 2017 года) следует, что дом состоит из лит. А-А1-А2-а1-а2. На земельном участке расположены сарай с погребом лит. Г, сараи лит. Г1-Г2-Г3, уборная лит. Г4, сливная яма лит. I (л.д. 68-77).

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент проведения осмотра каких-либо критических повреждений сооружения в целом или конструктивных элементов в отдельности в виде прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали, перекосов, разломов и т.д., которые могут или могли бы критически повлиять на несущую способность здания, не выявлено. Техническое состояние конструктивных элементов и жилого дома в целом оценивается как работоспособное.

Из заключения эксперта следует, что на 1/2 идеальную долю приходится 38,35 кв. м площади дома.

Учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям (блокам), методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработаны возможные варианты раздела жилого дома по предложенному варианту и в соответствии с идеальными долями.

В соответствии с вариантом раздела дома № 1 (схема № 1) одному собственнику 1/2 доли дома предлагается выделить часть I (блок) жилого дома, состоящую из жилых комнат № 4 площадью 13 кв. м, № 6 площадью 7,7 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 5 площадью 14,3 кв. м в лит. А2, общей площадью 35 кв. м. Площадь части I меньше 1/2 доли на 3,35 кв. м и составляет 46/100 доли.

Вход/выход в часть I (блок) жилого дома осуществляется через проектируемый входной тамбур и дверной проем в жилой комнате № 6 в лит. А (слева от дома), что отражено в схеме № 1 заключения эксперта (л.д. 162, 174).

Другому собственнику 1/2 доли предлагается выделить часть II (блок) жилого дома, состоящую из кухни № 1 площадью 11,8 кв. м, коридора № 2 площадью 3,2 кв. м, жилых комнат № 3 площадью 6,4 кв. м, № 7 площадью 5,6 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 8 площадью 10,7 кв. м, санузла № 9 площадью 4 кв. м в лит. А1, пристроек лит. а1-а2. Общая площадь части II составляет 41,7 кв. м, площадь всех частей здания - 53,2 кв. м. Площадь части II (блока) жилого дома составляет 41,7 кв. м, что больше 1/2 доли на 3,35 кв. м и составляет 54/100 доли.

Вход в часть II (блока) жилого дома осуществляется через существующий входной дверной проем в пристройке лит. а1, расположенной справа от дома (л.д. 162-163, 174).

Из материалов дела следует, что часть I жилого дома расположена по фасаду, а часть II жилого дома - за частью I.

В соответствии с вариантом раздела дома № 2 (схема № 2) одному собственнику 1/2 доли дома предлагается выделить часть I (блок) жилого дома, состоящую из жилых комнат № 4 площадью 13 кв. м, № 6 площадью 7,7 кв. м, помещения № 7.1 площадью 3,4 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 5 площадью 14,3 кв. м в лит. А2 общей площадью 38,4 кв. м, площадью всех частей здания - 38,4 кв. м, что составляет 50/100 (1/2) доли.

Вход/выход в часть I (блок) жилого дома осуществляется через проектируемый входной тамбур и дверной проем в проектируемом помещении № 7.1 в лит. А (л.д. 167, 175).

Другому собственнику 1/2 доли предлагается выделить часть II (блок) жилого дома, состоящую из кухни № 1 площадью 11,8 кв. м, коридора № 2 площадью 3,2 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 6,4 кв. м, помещения № 7.2 площадью 2,2 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 8 площадью 10,7 кв. м, санузла № 9 площадью 4 кв. м в лит. А1, пристроек лит. а1-а2. Общая площадь части II составляет 38,3 кв. м, площадь всех частей здания - 49,8 кв. м, что составляет 50/100 (1/2) доли.

Вход в часть II (блока) жилого дома осуществляется через существующий входной дверной проем в пристройке лит. а1 (л.д. 168, 175).

Истец ФИО1 просила произвести раздел дома по варианту № 1 заключения эксперта, выделить ей часть I жилого дома, объяснила, что раздел дома по указанному варианту соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом. Доводы истца о сложившемся порядке пользования подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

Ответчик ФИО2 просила произвести раздел дома по варианту № 1 и выделить ей в собственность часть I жилого дома.

Суд считает произвести раздел жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта. Выделить в собственность ФИО1 часть I дома, состоящую из жилых комнат № 4 площадью 13 кв. м, № 6 площадью 7,7 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 5 площадью 14,3 кв. м в лит. А2, что составляет 46/100 доли. Выделить в собственность ФИО2 часть II дома, состоящую из кухни № 1 площадью 11,8 кв. м, коридора № 2 площадью 3,2 кв. м, жилых комнат № 3 площадью 6,4 кв. м, № 7 площадью 5,6 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 8 площадью 10,7 кв. м, санузла № 9 площадью 4 кв. м в лит. А1, лит. а1-а2, что составляет 54/100 доли дома.

При этом суд исходит из того, что данный вариант раздела дома соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, в части дома, выделяемой ответчику, расположены кухня и санузел.

Из объяснений участников процесса судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с сыном, который является инвалидом <данные изъяты>. Учитывая преклонный возраст ответчика, состояние здоровья ее сына, суд считает, что выделение ФИО2 в собственность части дома без кухни и санузла значительно ухудшит их жилищные условия, а устройство кухни и санузла будет для них затруднительным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 объяснила, что при выделении ей в собственности части I жилого дома устроить кухню и санузел ей помогут племянники, проживающие в Воронежской области. Однако из объяснений ФИО2 следует, что она не имеет средств на переоборудование дома, не обращалась к племянникам с подобной просьбой, им не известно о том, что они с внучкой делят жилой дом.

Суд считает, что произвести раздел дома по варианту № 2 заключения эксперта невозможно, поскольку при указанном варианте раздела уменьшается жилая площадь части II жилого дома. Так, комната № 7 площадью 5,6 кв. м, которую занимает ФИО2, делиться на два помещения площадью 3,4 и 2,2 кв. м, помещение площадью 3,4 кв. м входит в состав части I жилого дома.

Часть I дома, выделяемая ФИО1, составляет 46/100 доли. Истец ФИО1 объяснила, что согласна с перераспределением долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку суд произвел раздел жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Согласно заключению эксперта для изоляции предлагаемых к выделу частей (блоков) жилого дома с образованием двух блоков жилого дома блокированной застройки необходимо выполнить следующие работы: устройство межквартирной глухой противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной безопасности не ниже К0, разделяющей вновь образуемые жилые блоки; устройство входного дверного проема в наружной стене в жилой комнате № 6 в лит. А с устройством металлической перемычки; запроектировать и устроить входной тамбур с минимальным размером 2,2 х 1,5 м; запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) в частях (блоках) жилого дома № 1 и № 2 (л.д. 163-164).

Из схемы № 1 заключения эксперта следует, что для изолирования выделяемых частей дома необходимо заложить дверной проем между помещением № 2 площадью 3,2 кв. м и помещением № 4 площадью 13 кв. м в лит. А, устроить дверной проем в помещении № 6 площадью 7,7 кв. м в лит. А (л.д. 174).

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 06 октября 2017 года при возведении входного тамбура к помещению № 6 в лит. А (схема № 1) градостроительные нормы и правила нарушены не будут, коммуникации не затрагиваются.

Из сообщения проектно-сметной службы АО «Газпром газораспределение Липецк» от 04 октября 2017 года следует, что в комнате № 6 площадью 7,7 кв. м в лит. А допускается размещение газового оборудования при условии устройства вентиляционного и дымового каналов. Размещение оборудования отражено в схеме, являющейся приложением к письму.

По сообщению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 05 октября 2017 года отопление в части (блоке) жилого дома площадью 35 кв. м и 38,4 кв. м может быть устроено печным (за счет возведения печи, очага), электрическим (устройство стационарного электрического котла и разводки труб отопления, радиаторов), газовым (устройство стационарного газового котла и разводки труб отопления, радиаторов). Для устройства того или иного источника отопления необходима разработка проектной документации. Выбор источника отопления зависит от технической возможности его устройства (определяется проектным решением), желания и возможностей собственников частей (блоков) жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что произведет работы с целью изолирования выделяемых частей дома за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ФИО1 работы по переоборудованию дома и расходы по их проведению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При варианте раздела дома № 1 реальная стоимость части дома I, выделенная ФИО1, меньше стоимости 1/2 доли на 111 668 рублей, стоимость части II дома, выделенная ФИО2, больше стоимости 1/2 доли на 111 668 рублей. Следовательно, ФИО2 должна выплатить ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 111 668 рублей.

Лицами, участвующими в деле, стоимость жилого дома, частей дома, размер компенсации не оспаривались (л.д. 155, 162-163).

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле.

Из технического паспорта на жилой дом, заключения эксперта следует, что на участке находятся сарай с погребом лит. Г, сараи лит. Г1-Г2-Г3, уборная лит. Г4, сливная яма лит. I. Сараи и уборная расположены за жилым домом. Доступ в сарай лит. Г осуществляется через пристройки жилого дома лит. а1-а2. Сарай лит. Г1 примыкает к задней стене пристройки лит. А1, за сараем лит. Г1 распложены сарай лит. Г2 и уборная лит. Г4, которые примыкают друг к другу. Справа от сарая лит. Г2 расположен сарай лит. Г3 (л.д. 68-77).

Экспертом предусмотрено два варианта раздела построек хозяйственного назначения.

Согласно варианту № 1 к части I жилого дома выделяется сарай с погребом лит. Г, к части II дома - сараи лит. Г1-Г2-Г3, уборная лит. Г4, сливная яма лит. I (л.д. 165-166).

Вариант № 2 предусматривает выделение всех хозяйственных построек собственнику части II жилого дома (л.д. 170).

С учетом того, что ФИО1 выделена в собственность часть I жилого дома, расположенная по фасаду, экспертом предусмотрена возможность устройства входа в указанную часть дома в левой стене, суд считает выделить ей в собственность сараи лит. Г1-Г2, уборную лит. Г4, которые расположены слева от жилого дома. Также суд учитывает то обстоятельство, что в части, выделенной истцу в собственность, отсутствует санузел.

Суд выделяет в собственность ФИО2 сарай с погребом лит. Г, сарай лит. Г3, сливную яму лит. I.

Лицами, участвующими в деле, стоимость построек хозяйственного назначения не оспаривалась (л.д. 155).

При указанном варианте раздела стоимость хозяйственных построек, выделенных ФИО1, составляет 52 849 рублей (14 258 + 29 943 + 8 648). Согласно заключению эксперта стоимость хозяйственных построек, приходящихся на 1/2 долю, составляет 112 324 рубля. Следовательно, стоимость хозяйственных построек, выделенных ФИО1, меньше стоимости 1/2 доли на 59 475 рублей.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 171 143 рубля (111 668 + 59 475).

Истец ФИО1 не просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Произвести раздел жилого дома <адрес>, выделить в собственность ФИО1 ФИО10 часть дома, состоящую из жилых комнат № 4 площадью 13 кв. м, № 6 площадью 7,7 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 5 площадью 14,3 кв. м в лит. А2, что составляет 46/100 доли.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО11 часть дома, состоящую из кухни № 1 площадью 11,8 кв. м, коридора № 2 площадью 3,2 кв. м, жилых комнат № 3 площадью 6,4 кв. м, № 7 площадью 5,6 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 8 площадью 10,7 кв. м, санузла № 9 площадью 4 кв. м в лит. А1, лит. а1-а2, что составляет 54/100 доли дома.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО12 сараи лит. Г1-Г2, уборную лит. Г4.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО13 сарай с погребом лит. Г, сарай лит. Г3, сливную яму лит. I.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Обязать ФИО1 ФИО14 заложить дверной проем между помещением № 2 площадью 3,2 кв. м и помещением № 4 площадью 13 кв. м в лит. А, устроить дверной проем в помещении № 6 площадью 7,7 кв. м в лит. А.

Расходы по переоборудованию возложить на ФИО1 ФИО15.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 171 143 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 года.