Апелляционное определение № 33-2212/2026 от 20 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-213/2025

Дело № 33-2212/2026

УИД 27RS0001-01-2024-006022-57

21 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционным жалобам САО «ВСК», финансового уполномоченного на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО3, представителя ФИО2- ФИО4, представителя некоммерческой организации службы финансового уполномоченного- ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 10.04.2024 в <...> в районе д. 88 произошло ДТП c участием автомобилей «Toyota CH-R» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и «Bentley Continental» г.р.з. №, принадлежащего истцу. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован АО «Согаз», истца – САО «ВСК». ДТП оформлено путем заполнения Европротокола без вызова сотрудников ГИБДД РФ. САО «ВСК» после обращения истца с заявлением о страховом возмещении выплачено истцу страховое возмещение – 37 526 руб. Впоследствии истцу доплачено страховое возмещение – 6 297 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение – 274 777 руб., которое по состоянию на 09.08.2024 не исполнено. Согласно заключению независимой экспертизы ИП «ФИО8» № 282/2024 от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 644 100 руб. Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму ущерба – 945 377 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 494 600 руб., всего взыскать 1 496 977 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование указав, что решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства – 274 777 руб. В основу указанного решения положено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-55408/3020-005 от 01.07.2024, при составлении которого допущены нарушения. Так, по мнению заявителя, эксперт неверно определил объем повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от 10.04.2024.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-24-55408/5010-017 от 21.07.2024.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.09.2024 гражданское дело № 2-1529/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-55408/5010-017 от 21.07.2024 передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2024 объединены в одно производство гражданские дела № 2-5031/2024 по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и № 2-5930/2024 по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-24-55408/5010-017 от 21.07.2024, присвоен гражданскому делу № 2-5031/2024.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2025 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, отменено решение финансового уполномоченного № У-24-55408/5010-017 от 21.07.2024.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 225 177 руб., убытки - 45 800 руб., штраф - 134 500? руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., ?расходы на оплату независимой экспертизы - 2 030 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Взысканы САО «ВСК» в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ расходы по оплате судебной экспертизы - 15 660 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ расходы по оплате судебной экспертизы - 38 340 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина - 9 129 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» полагает, что в основу решения положено недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом заключение выполнено без проведения осмотра автомобилей, без натурного сопоставления их повреждений, выражает несогласие с перечнем повреждений. В обоснование ссылается на представленную в материалы дела рецензию. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Истцом пропущен процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного.Считает, что заявленные требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, выражает несогласие с расчетом размера ущерба. Полагает необоснованным взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения справочников РСА. Указывает, что у страховой компании имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, так как истец не выразил согласия с доплатой стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что страховое возмещение, по мнению страховой компании, выплачено в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось. Просит назначить по делу повторную экспертизу, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» истец полагает, что решение является законным, доводы жалобы – необоснованными. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный указывает, что суд при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем следовало по закону, должен был решение финансового уполномоченного изменить в части размера требований потребителя. Финансовым уполномоченным обосновано установлено нарушение страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, вывод суда об отмене решения финансового уполномоченного нельзя признать мотивированным. Просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2025 отменить, в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Возражений по доводам жалобы финансового уполномоченного не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей «Toyota CH-R» г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 «Bentley Continental» г.р.з. №, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения переданы в АИС ОСАГО.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован САО «ВСК».

15.04.2024 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» №9909953 от 22.04.2024, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 52 874 руб., с учетом износа – 37 526 руб.

02.05.2024 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение - 37 526 руб., не согласившись с которым истец 06.05.2024 обратился в адрес страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения.

30.05.2024 страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере 6 297 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения - 43 823 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-55408/5010-017 от 21.07.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 274 777 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» №У-24-55408/3020-012 от 09.07.2024, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 620 800 руб., с учетом износа – 318 600 руб., рыночная стоимость - 1 604 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №282/2024 от 07.08.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 1 644 100 руб., с учетом износа – 828 100 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.03.2025 по ходатайствам САО «ВСК», ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 13.04.2025 №925/5-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от 10.04.2024 с учетом износа - 334 000 руб., без учета износа – 989 200 руб., стоимость автомобиля - 1 825 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2025 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 от 04.12.2025 № 21/2025С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа - 269 000 руб., с учетом износа - 143 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета износа - 314 800 руб., с учетом износа - 189 800 руб., средняя цена составляет 182 950 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 № 79178, установив, что страховой компанией в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы с применением положений Единой методики, без учета износа, а также убытков, в размере, превышающем размер страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, судебных расходов.

Установив надлежащий размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией допущено ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что вследствие действий страховой компании нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действовавших на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, от осуществления такой доплаты истец не отказывался.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, страховая компания в одностороннем порядке, самостоятельно заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную в размере, определенном с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Исходя из вышеприведенных норм материального права действия страховой компании нельзя признать соответствующими закону.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Верно применив приведенные положения действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», суд первой инстанции обосновано указал, что страховой компанией в отсутствие на то законных оснований в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания страхового возмещения, определенного как разница между выплаченным страховым возмещением и надлежащим размером страхового возмещения – стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением положений Единой методики, а также убытков, определенных как разница между фактическим размером ущерба – среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы ИП ФИО9 от 04.12.2025 № 21/2025С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» назначенная судом повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом не приведено.

При этом ссылки ответчика на рецензию, представленную страховой компанией в материалы дела, судебная коллегия отклоняет.

Рецензия по смыслу действующего законодательства не может свидетельствовать о недостоверности имеющегося в деле заключения, является субъективным мнением другого специалиста.

Положения действующего законодательства не относят рецензию на экспертное заключение к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортное средство в целях установления стоимости восстановительного ремонта, обстоятельства ДТП.

Эксперт ФИО9 обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил об отсутствии необходимости истребования дополнительных материалов для осуществления экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» проведение судебной экспертизы без осмотра автомобилей, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы незаконными.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертом всесторонне исследован механизм следообразования, исходя из механики, а также исходя из представленных эксперта исчерпывающих материалов, сделаны обоснованные выводы об объеме повреждений.

Вместе с тем, эксперт, в частности, согласившись с позицией ответчика, указал об исключении из объема повреждений повреждения переднего бампера, диска колесного, ввиду относимости данных повреждений к другим ДТП.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении объема повреждений и размера возмещения ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы ИП ФИО9 от 04.12.2025 № 21/2025С.

Оснований для переоценки представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие страховой компании с выводами, приведенными в заключении ИП ФИО9 от 04.12.2025 № 21/2025С, не является основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением не может являться безусловным основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», истец, обратившись в суд с иском 21.08.2024, не нарушил процессуальный срок, предусмотренный вышеуказанными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», выражающие несогласие с оценкой доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены его решения, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, в соответствии с абз. 10 вопроса N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии с вопросом № 4 указанных разъяснений в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При расчете суммы страхового возмещения, суд первой инстанции вычел ранее выплаченное страховое возмещение, при этом указанная в решении финансового уполномоченного сумма верно не учтена судом первой инстанции.

С целью избежать двойного взыскания страхового возмещения, апелляционной инстанции, обоснованно не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного в указанной части с принятием нового решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 05.05.2026