Решение № 2-1644/2019 2-1644/2019~М1653/2019 М1653/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1644/2019

дело № 2-1644/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Мотивировали требования тем, что 01.12.2006 между МУП ЖКП «Медновское» с одной стороны и ФИО1, ФИО3 и С.С.Г. - с другой стороны был заключен договор передачи в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес> в долевую собственность указанных лиц, по 1/3 доли каждому. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру на основании указанного договора не смогли, поскольку Управление Росреестра по Тверской области отказало в регистрации по причине отсутствия доказательств наличия полномочий лица, подписавшего договор со стороны МУП ЖКП «Медновское», а также отсутствия документов, подтверждающих право собственности указанного лица. Впоследствии один из сособственников С.С.Г. умер, единственным наследником после его смерти является его дочь – истец ФИО2, однако в оформлении наследственных прав ФИО2 нотариусом было отказано, в связи с чем истцы обратились за защитой права в суд.

Ссылаясь на факт исполнения договора, а также наличия препятствий в оформлении наследственных прав, истцы просили суд:

- признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по договору передачи квартиры от 01.12.2006 по 1/3 доли за каждой;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования.

Определением суда от 22 октября 2019г. к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», а также третьи лица ФИО3 и ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Возражений по существу предъявленных исковых требований не представили.

Представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В данном случае неявка вышеуказанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 4 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.С.Д., к администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (дело № 2-785/18) установлено следующее.

1 декабря 2006 года между МУМ ЖКП «Медновское» в лице директора М.А.Р., действующего на основании доверенности № Д505 от 01.03.2005 от администрации Калининского района Тверской области, - с одной стороны и ФИО1, С.С.Г. и ФИО3 – с другой стороны был заключен договор на передачу в равнодолевую собственность ФИО1, С.С.Г. и ФИО3 (по 1/3 за каждым) квартиры общей площадью 53,1 кв.м. <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Медновского сельского поселения, в подтверждение права собственности выдано регистрационное удостоверение на имя ФИО1, С.С.Г. и ФИО3

Как установлено судом, на момент заключения договора приватизации помимо ФИО1, С.С.Г. и ФИО3, в квартире проживали С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые от участия в приватизации отказались, что подтверждено их письменными заявлениями. Договор подписан всеми его участниками.

В подтверждение ранее возникшего права совхоза «Медновский» на спорную квартиру в многоквартирном доме при его создании (строительстве) в 1977 году в материалах дела имеется решение <адрес> Совета депутатов трудящихся № 170-6 от 03.10.1977 об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 27-квартирного жилого дома в д<адрес>, из которого следует, что застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся совхоз «Медновский».

СПК «Медновский» является правопреемником совхоза «Медновский», что подтверждено справкой ООО «СП Медновский», согласно которой ранее существовавший совхоз «Медновский» на основании решения Малого совета Калининского районного Совета депутатов № 131-12 от 29 января 1993 года был реорганизован в АОЗТ «Медновское». АОЗТ «Медновское» реорганизовано в СПК «Медновский» решением администрации Калининского района Тверской области (свидетельство серии АКР № 764 от 19.06.2001 года).

В дальнейшем спорная <адрес>, наряду с другими квартирами в многоквартирном жилом доме <адрес>, 1977 года постройки, была передана СПК «Романовский» в муниципальную собственность Калининского района, что подтверждено постановлением администрации Калининского района № 551 от 27.06.2005.

Законность вселения в спорную квартиру семьи ФИО1 в связи с трудовыми отношениями в совхозе и проживание в ней на основании договора найма никем не оспаривалось. Справкой паспортного стола от 13.06.2018 подтверждено, что ФИО1 прописана в спорную квартиру по месту жительства 17.01.1984, где значится зарегистрированной постоянно до настоящего времени. Печать с более поздней датой о регистрации - 1994 года была проставлена в паспорт ФИО1 в связи со сменой фамилии.

Из технического паспорта, а также выписки из ЕГРН следует, что квартира <адрес> имеет общую площадь 53,1 кв.м., из неё жилую – 29,9 кв.м, кадастровый №.

Право собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером № в ЕГРН в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждено выпиской от 20.02.2018.

В реестрах муниципальной и государственной собственности квартира не числится, что также подтверждено документально.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации права Управления Росреестра по Тверской области от 20.10.2016 следует, что в государственной регистрации права муниципальной собственности Калининского района по акту передачи объектов жилого фонда от 27.06.2005 и постановлению Администрации Калининского района Тверской области от 27.06.2005 № 551 на указанную квартиру было отказано по причине отсутствия заявления передающей стороны и соответствующих документов, подтверждающих возникновение права собственности на квартиру у СПК «Медновский».

Согласно выписке из домовой книги от 16.03.2018 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Т.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены доказательства ранее возникшего права собственности совхоза «Медновский» на спорное жилое помещение и передачи указанного жилья правопреемником совхоза – СПК «Медновский» в муниципальную собственность Калининского района в лице администрации района, с которой впоследствии и был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от 01.12.2006.

Сообщением архивного отдела администрации МО Тверской области «Калининский район» от 25.04.2018 подтверждено, что в администрации Калининского района в 2006 году существовала практика передачи полномочий по оформлению договоров передачи жилого фонда в собственность граждан муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятиям, в том числе МУМ ЖКП «Медновское». Согласно исторической справке, одним из основных видов деятельности МУМ ЖКП «Медновское» являлись: передача муниципального жилищного фонда в пользование и оформление необходимых для этого документов, приватизации муниципального жилищного фонда.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств по делу подтверждено, что спорный жилой дом был построен совхозом «Медновский» в 1977 году, в 1984 году квартира в указанном многоквартирном жилом доме была предоставлена в связи с трудовыми отношениями семье ФИО1 на семью из трех человек: ФИО1, её первому мужу С.В.Г. и сыну С.Д.В.

Впоследствии состав семьи изменился. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.12.2006 в квартире постоянно по месту жительства проживали: ФИО1, её муж - С.С.Г., дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Передача правопреемником совхоза квартиры в муниципальную собственность Калининского района с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, соответствовала положением ст.18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также нормы действовавшего на момент заключения договора законодательства, суд пришел к выводу, что природа договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1 декабря 2006 года между администрацией Калининского района в лице руководителя МУМ ЖКП «Медновское» и ФИО1, С.С.Г. и ФИО3 не противоречит действовавшему законодательству. Требования закона, относящиеся к форме и содержанию договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан, сторонами при подписании договора приватизации от 1 декабря 2006 года соблюдены, существенные условия в нём оговорены. Договор подписан всеми его участниками.

Передача квартиры от собственника в муниципальную собственность Калининского района в порядке ст.18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подтверждена документально.

Сам договор приватизации никем не оспорен, недвижимое имущество фактически передано в собственность вышеуказанных лиц. Доказательств того, что указанные лица участвовали в приватизации иного жилья в материалах дела нет, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1, С.С.Г. и ФИО2 было приобретено право равнодолевой собственности (по 1/3 за каждым) на указанную квартиру в порядке приватизации на основании вышеуказанного договора от 01.12.2006.

Факт исполнения договора со стороны передающей стороны подтвержден также тем, что указанная квартира была исключена из реестра муниципальной собственности, что подтверждено сообщением от 23.04.2018.

Отсутствие в данном случае сведений о зарегистрированных правах администрации Калининского района в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного жилого помещения на момент заключения договора от 01.12.2006 не свидетельствует о его недействительности.

При установленных обстоятельствах решением суда от 04.07.2018 в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.С.Д., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в ином составе собственников, нежели указано в договоре, отказано.

Указанное решение было обжаловано истцами, апелляционным определением суда второй инстанции от 11.09.2018 оставлено без изменения, в связи с чем вышеизложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не изменились. Согласно актуальной выписки из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, участвовавший в приватизации С.С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

Из положений ст. ст. 218, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и право собственности на это имущество возникает у наследников, принявших наследство, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. При этом принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства.

В соответствии со ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что наследодатель при жизни приобрёл право собственности на 1/3 доли квартиры, приобретённой в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>, указанное имущество может переходить по наследству, в связи с чем оно подлежит включению в состав наследства после смерти С.С.Г.

Из материалов наследственно дела № 95 за 2019 установлено, что наследование спорного имущества после смерти С.С.Г. осуществлялось по закону.

Наследником по закону первой очереди после смерти С.С.Г. являлась его дочь ФИО5, которая приняла наследство после смерти С.С.Г. в установленном законом порядке путём своевременной подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Кроме того, в наследственном деле имеется справка управляющей компании от 22.05.2019 о том, что на момент смерти С.С.Г. истец проживала с ним по адресу спорного наследственного имущества и продолжала проживать после его смерти.

Факт отношений наследования истца и наследодателя С.С.Г. подтверждён свидетельством о рождении ФИО3, свидетельством о заключении ею брака в подтверждение смены фамилии на «Тюрикову».

Учитывая изложенное, к ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти отца С.С.Г. перешло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в <адрес>.

Наличие препятствий в оформлении наследственных прав после смерти С.С.Г. подтверждена постановлениями нотариуса от 19.06.2019 об отказе в совершении нотариального действия.

Поскольку других наследников, претендующих на наследство после смерти С.С.Г., не установлено, суд считает иск ФИО2 в части признания за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

При доказанности в ходе рассмотрения дела возникновения права общей собственности у истцов и наследодателя на спорную квартиру в порядке приватизации, суд полагает подлежащими удовлетворения также требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждой.

Вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на недвижимое имущество, внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой в порядке приватизации на квартиру общей площадью 53,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти С.С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли квартиры общей площадью 53,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения записей о праве общей долевой собственности истцов на указанный объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 г.