Решение № 2-214/2023 2-214/2023(2-4471/2022;)~М-3050/2022 2-4471/2022 М-3050/2022 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-214/2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-214\2023 УИД 54RS0010-01-2022-005805-09 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11

августа

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ДТиДБК мэрии <адрес>

ФИО3

представителя МКУ «ДЭУ №»

ФИО4

представителя <адрес>

ФИО5

представителя МКУ «Управление дорожного строительства»

ФИО6

представителя ООО «Перлит-строй»

ФИО7

представителя МБУ «ГЦОДД»

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Центральное», администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного строительства», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр организации дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 926272 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 478100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLS350, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, который управляя автомобилем, совершил наезд на дефект дорожного полотна – яму, и в результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Аварийный комиссариат СФО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 926272 рубля. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Центральное», администрация <адрес>, МКУ «Управление дорожного строительства», МБУ «ГЦОДД». ООО «Перлит-строй», МКУ «ДЭУ №».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представители ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «УДС», ООО «Перлит-строй», администрации <адрес>, МКУ «ДЭУ №», МБУ «ГЦОДД» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным отзывам на иск.

МКУ «Центральное в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в районе <адрес>, а именно на спуске с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLS350, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ямы на проезжей части имеют ширину 70 см., глубину 14 см., длину 120 см., ширину 17 см., глубину 12 см., длину 160 см.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Mercedes-Benz CLS350, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ООО «Аварийный комиссариат СФО» №а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 926272 рубля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес>, а именно спуск с <адрес>, не соответствует, и имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно ямы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО9 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении обильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Как следует из Перечня улиц <адрес>, обслуживаемых подрядными организациями МКУ «Центральное» с ДД.ММ.ГГГГ и финансируемых за счет средств городского бюджета, спуски\подъемы по <адрес>, относятся с дорогам 2 категории.

Согласно пункту 2.1 МКУ «Центральное» целью создания учреждения являются: исполнение муниципальных функций по обеспечению реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта улично-дорожной сети Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес>.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено что предметом и видом деятельности учреждения является осуществление функций муниципального заказчика на проведение работ (оказание услуг) с целью обеспечения и организации муниципальных территорий, закрепленных за администрацией <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>: содержания (за исключением текущего и капитального ремонта) автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с муниципальными правовыми актами <адрес>, ликвидация и предупреждение несанкционированных свалок, сноса деревьев, сараев, дробления пней, демонтажа металлических гаражей, несанкционированных объектов, содержания озелененных территорий.

Таким образом, в полномочия МКУ «Центральное» не входит содержание дорог в виде текущего и капитального ремонта.

С учетом изложенного, МКУ «Центральное» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 2.1 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 "О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>", организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

- департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

- администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

В целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации:

осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>;

при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;

в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков) (пункт 3.2 Постановления мэрии №).

Участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района, как одно из полномочий администрации района предусмотрено пунктом 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 "О территориальных органах мэрии <адрес>".

Поскольку, спорная дорога относится к дороге 2 категории, то ее содержание не входит в полномочия администрации <адрес>, и последняя также не является надлежащим ответчиком по делу.

Спорный участок дороги с ДД.ММ.ГГГГ закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» на основании приказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 устава МБУ «ГЦОДД» учреждение создано в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест) и улично-дорожной сети <адрес>, создание паспортов парковочного пространства, проектов и комплексной системы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, обустройств городского парковочного пространства, фиксация специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, нарушений остановки и (или) стоянки, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, с последующей передачей информации в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, эвакуация транспортных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> муниципальными правовыми актами <адрес>, инвентаризация технических средств организации дорожного движения и разработка проектов организации дорожного движения, транспортировка и хранение нестационарных объектов, аренда и лизинг автотранспортных средств, спецтехники, интеллектуальной собственности и подобной продукции, материального имущества, производство работ по нанесению дорожной разметки улично-дорожной сети, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, обеспечение работоспособности электрических сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес>, производство и содержание светотехнических изделий и иллюминаций, выполнение работ по капитальному и новому строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес>, содержание систем архитектурной подсветки зданий, расчет размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения, предоставление муниципальной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа, относящимся к собственности <адрес> тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с органами управления Государственной инспекции безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, оценка технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений инженерных коммуникаций, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения, осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, прием от населения и организаций сообщений о любых происшествиях, авариях, угрозах и фактах чрезвычайных ситуаций, входящих в компетенцию учреждения, анализ и оценка достоверности поступившей информации, доведение ее до служб <адрес>, в компетенцию которых входит реагирование на принятое сообщение.

Как установлено в судебном заседании спорный отрезок дороги действительно с ДД.ММ.ГГГГ закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД», однако учреждение не вправе осуществлять такой вид деятельности, как ремонт дорог, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен уставом учреждения. Кроме того, финансирование данных видов работ ДТиДБК мэрии <адрес> не осуществлялось, муниципальное задание на производство работ по ремонту спорного участка дороги МБУ «ГЦОДД» не выдавалось. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, согласно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной программе "Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории Новосибирска» на 2020-2025 годы, выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДТиДБК мэрии <адрес>, различными ДЭУ, в том числе, МКУ «ДЭУ №» и администрациями районов.

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» также не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление дорожного строительства» и ООО «Перлит-строй» был заключен муниципальный контракт №, согласно которому предметом контракта является выполнение мероприятия по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги на улицах <адрес>». ООО «Перлит-строй» принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>х <адрес>», 1 этап от <адрес>, до <адрес>».

Согласно пункту 2.2 устава МКУ «Управление дорожного строительства», последнее наделено функциями заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление функций заказчика по организации движения транспорта по улично-дорожной сети города, повышения безопасности дорожного движения.

Деятельность учреждения направлена исключительно на выполнение функций по обеспечении реализации полномочий органа местного самоуправления в дорожной сфере. Реализация исполнения обязательств у МКУ «УДС» возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд, при этом учреждение выступает в качестве заказчика при проведении работ.

Пунктом 4.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом осуществляется: 1 этап 2021 г. – с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап 2022 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, спорный участок дороги, относится к 3 этапу работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.8 контракта подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, и предоставить их заказчику не позднее, чем на 10 дней до начала производства работ. Производить работы с учетом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ.

В силу пункта 2.1.9 подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаком, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из общего журнала работ № по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>х <адрес>», 1 этап от <адрес>, до <адрес>», ремонтные работы по 3 этапу на спорном участке дороги были начаты ООО «Перлит-строй» ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам КС-2 и КС-3 работы были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до начала производства работ, у ООО «Перлит-строй» отсутствовали основания для установления каких-либо временных дорожных знаков, организации безопасности дорожного движения, и до начала производства работ содержание дорожного полотна должно было осуществляться на общих основаниях, и ни ООО «Перлит-строй», ни МКУ «УДС» в данном случае также не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Согласно Перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ» № южные спуск и подъем на <адрес> относится к дороге 2 категории.

В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, установленные структурными подразделениями мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Жедезнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>, изготовление пескосоляной смеси, проведение противопаводковых мероприятий, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес>, осуществление функций заказчика на проведение работ по ремонту и реконструкции производственных баз.

В отношении спорного участка дороги МКУ «ДЭУ №» руководствуется в своей деятельности муниципальным заданием.

Раздел 1 муниципального задания посвящен уборке территории и аналогичной деятельности, а раздел 2 предусматривает организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных дорог.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ДТиДБК мэрии <адрес> утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

При этом доказательств, осуществления контроля по исполнению МКУ «ДЭУ №» функций по содержанию спорного участка дороги, достаточности финансирования для такого содержания ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представлено.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Передача имущества для содержания, отсутствие контроля за деятельности МКУ «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ДТиДБК мэрии <адрес> в целях установления объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS350, регистрационный знак №, а именно: рулевой механизм – люфт, стук, диск колеса переднего правого – разрыв металла, шина передняя правая – внутренний разрыв каркаса (корда) боковины (грыжа),шина заднего правого колеса –внутренний разрыв каркаса (корда) боковины (грыжа), бампер передний – разлом, порог боковины правый –задир пластика в передней части, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478100 рублей, с учетом износа 437400 рублей. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Mercedes-Benz CLS350, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Mercedes-Benz CLS350, регистрационный знак № на рынке деталей бывших в употреблении. Более того, восстановление автомобиля Mercedes-Benz CLS350, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, путем использования запасных частей, бывший в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не допускается, так как такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 478100 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ДТиДБК мэрии <адрес>.

Как следует из ходатайства директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей, однако оплата не была произведена.

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> полежит взысканию плата за проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Центральное», администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного строительства», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр организации дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ИНН № за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 478100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7981 рубль, а всего 491081 рубль.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ИНН № плату за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина