Решение № 2-3952/2025 2-550/2026 2-550/2026(2-3952/2025;)~М-2817/2025 М-2817/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3952/2025

Дело № 2-550/2026 (2-3952/2025)

УИД 33RS0001-01-2025-004608-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в размере <СУММА> руб., расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Виновным в ДТП признан ФИО1, который управлял автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий на праве собственности ООО «Пиро-Росс», гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало ФИО2 направление на технический ремонт автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, составила <СУММА> руб.

Истцом предприняты меры досудебного урегулирования спора. Данное требование до настоящего момента не выполнено, что послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Принимая во внимание, что участники процесса, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по риску «КАСКО», полис <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Виновным в ДТП признан ФИО1 который управлял автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий на праве собственности ООО «Пиро-Росс», гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало ФИО2 направление на технический ремонт автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, составила <СУММА> руб.

Истцом предприняты меры досудебного урегулирования спора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006 - вопрос № 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО1 автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград» итоговая стоимость затрат по восстановительному ремонту <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, составила <СУММА> руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <СУММА> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <СУММА> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) к ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба <СУММА> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <СУММА> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.01.2026.

Председательствующий Е.А. Пруцкова