Решение № 2А-715/2019 2А-715/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Озерский городской суд <адрес> в составе судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7, СПИ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Озерскому РОСП УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец и выступающий от ее имени представитель по доверенности ФИО7 просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от 02.07.2019г. о назначении ФИО3 ответственным хранителем транспортного средства марки KIA TD Serato 2012 года выпуска и установления запрета на право пользования указанным автомобилем по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019г., указывая на то, что решением Черемушкинского суда <адрес> с истца в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество в виде ТС KIA TD Serato 2012 года выпуска путем продажи его с публичных торгов, на основании данного решения выдан исполнительный лист, который никаких запретов на эксплуатацию и права пользования заложенным имуществом не содержит; определение должника ответственным хранителем не отвечает требованиям обеспечения сохранности данного имущества в пользу взыскателя.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, у Озерского РОСП УФССП России по <адрес> не имеется стоянки, поэтому арестованное имущество остается на хранении у должника, адрес которого был установлен в процессе выяснения ее места жительства и отражен ею в объяснении.

Заинтересованное лицо - представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению Черемушкинского суда <адрес> от 11.02.16г. по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, которым обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 490 981 руб.

Постановлением о наложении ареста от 02.07.2019г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в том числе и автомобиля KIA TD Serato, 2012 года выпуска.

Постановлением от 02.07.2019г. ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества- KIA TD Serato 2012 года выпуска, место хранения установлено по адресу: М.О., <адрес>, СНТ «Речицы», уч.122. Установлен режим хранения- без права пользования имуществом.

Из объяснений ФИО1 от 18.06.19г. следует, что местом жительства она указала адрес: М.О., <адрес>, СНТ «Речицы», уч.122.

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> не заключены договора на аренду помещения для хранения арестованного имущества, а так же при отделе нет специализированной автостоянки для хранения арестованного автотранспорта.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1);

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.(ч.4).

Таким образом, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и обращении взыскания на ТС, вправе наложить арест на автомобиль должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Т.е. установление запрета на права пользования имуществом (автомобилем) соответствует требованиям закона. В данном случае эта мера необходима, поскольку в исполнительном документе установлена начальная продажная цена ТС, определенная на момент вынесения решения, а эксплуатация ТС снижает его стоимость. При таких обстоятельствах установленный режим хранения – без права пользования имуществом (автомобилем)- является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Передача имущества на хранения должнику соответствует приведенным нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в п.40.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было, соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы стороны истца судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Озерскому РОСП УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от 02.07.2019г. о назначении ФИО3 ответственным хранителем транспортного средства марки KIA TD Serato 2012 года выпуска и установления запрета на право пользования указанным автомобилем по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 25.07.19г.