Решение № 2-4474/2021 2-4474/2021~М-2078/2021 М-2078/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-4474/2021

Копия 16RS0051-01-2021-004933-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4474/2021
15 июня 2021 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков ООО «Джеймс-Фин», ООО «СП Теплопрогресс» ФИО9,

представителя ответчиков ФИО5, ООО «Теплопрогресс» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СП Теплопрогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Джеймс-Фин», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «СП Теплопрогресс», ООО «Теплопрогресс», ООО «Джеймс-Фин», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ООО «Теплопрогресс» (заемщик) заключено кредитное соглашение, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию сроком на 36 месяцев с даты заключения соглашения под 8,5% годовых с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в установленные сроки и уплатить проценты.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному соглашению <дата изъята> заключены следующие договоры: договор поручительства между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СП Теплопрогресс», договор поручительства между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Джеймс-Фин», договор поручительства между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО6, договор поручительства между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, договор поручительства между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

Кроме того, <дата изъята> между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Теплопрогресс» заключен договор о залоге движимого имущества, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщик передает в залог кредитору движимое имущество, а именно: грузовой самосвал марки «<данные изъяты>

Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

По состоянию на <дата изъята> общая задолженность ООО «Теплопрогресс» перед банком составляет 4 425 919 руб. 04 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 3 997 456 руб. 23 коп., задолженность по плановым процентам – 23 932 руб. 36 коп., задолженность по комиссии по оборотам – 2 руб. 82 коп., задолженность по пени – 2 318 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 402 209 руб. 04 коп., задолженность по пени по комиссии по обороту – 22 коп.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитное соглашение №ВЛ/182019-001378 от <дата изъята>, заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Теплопрогресс»; взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СП Теплопрогресс», ООО «Теплопрогресс», ООО «Джеймс-Фин», ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 4 425 919 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 329 руб. 60 коп.; обратить взыскание на предмет залога: грузовой самосвал марки «<данные изъяты> с установлением начальной стоимости в размере 3 999 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков ООО «Джеймс-Фин», ООО «СП Теплопрогресс» ФИО9 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

В целях мирного урегулирования сложившегося спора в судебном заседании судом по просьбе представителей ответчиков ООО «Джеймс-Фин», ООО «СП Теплопрогресс», ФИО7, ООО «Теплопрогресс» в судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> по <дата изъята>, а затем с <дата изъята> до <дата изъята>, однако мировое соглашение между сторонами заключено не было.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков ООО «Джеймс-Фин», ООО «СП Теплопрогресс» ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО7, ООО «Теплопрогресс» - ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Теплопрогресс» заключено кредитное соглашение №ВЛ/182019-001378, согласно которому последнему предоставляется кредитная линия сроком на 36 месяцев с даты заключения соглашения под 8,5% годовых с лимитом задолженности, а также отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в установленные сроки, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере: 4 000 001 руб. с 1-го месяца срока действия кредитной линии, 3 500 000 руб. с 30 месяца срока действия кредитной линии, 3 000 000 руб. с 31 месяца срока действия кредитной линии, 2 500 000 руб. с 32 месяца срока действия кредитной линии, 2 000 000 руб. с 33 месяца срока действия кредитной линии, 1 500 000 руб. с 34 месяца срока действия кредитной линии, 1 000 000 руб. с 35 месяца срока действия кредитной линии, 500 000 руб. с 36 месяца срока действия кредитной линии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению <дата изъята> заключены следующие договоры: договор поручительства №ВЛ/182019-001378-п01 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СП Теплопрогресс», договор поручительства №ВЛ/182019-001378-п02 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Джеймс-Фин», договор поручительства №ВЛ/182019-001378-п03 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, договор поручительства №ВЛ/182019-001378-п04 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, договор поручительства №ВЛ/182019-001378-п05 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, по вышеуказанным договорам поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Согласно условиям договора поручительства вышеуказанные договоры действуют до <дата изъята> (пункт 1.5).

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению заемщик заложил, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно: 1) грузовой самосвал: марка, модель: <данные изъяты>

Согласно материалам дела банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на <дата изъята> заемщика по кредитному соглашению составила 4 425 919 руб. 04 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 3 997 456 руб. 23 коп., задолженность по плановым процентам – 23 932 руб. 36 коп., задолженность по комиссии по оборотам – 2 руб. 82 коп., задолженность по пени – 2 318 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 402 209 руб. 04 коп., задолженность по пени по комиссии по обороту – 22 коп.

Как следует из выписки по счету заемщика за период с <дата изъята> по <дата изъята> денежные средства на счет заемщика по кредитному соглашению не поступали.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему.

Ответчиками суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному соглашению не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования суммы задолженности по остатку ссудной задолженности в размере 3 997 456 руб. 23 коп., задолженности по плановым процентам в размере 23 932 руб. 36 коп., задолженности по комиссиям по оборотам в размере 2 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчиков ООО «Теплопрогресс», ООО «СП Теплопрогресс», ООО «Джеймс-Фин», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено начисление неустоек, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки банком начисляется неустойка в размере 0,05 процента за каждый день просрочки по кредитному соглашению – в льготный период; 0,07 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки – вне периода льготного кредитования.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пени в размере 2 318 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 402 209 руб. 04 коп., задолженность по пени по комиссии по обороту в размере 22 коп.

Представители ответчиков ООО «Джеймс-Фин», ООО «СП Теплопрогресс», ФИО7, ООО «Теплопрогресс» в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых неустоек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, суд приходит к выводу, что определённая истцом сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 402 209 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени по просроченному долгу с 402 209 руб. 04 коп. до 200 000 руб., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения задолженности по пени в размере 2 318 руб. 37 коп., а также задолженности по пени по комиссии по обороту в размере 22 коп., поскольку, по мнению суда, размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком

При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «Теплопрогресс», ООО «СП Теплопрогресс», ООО «Джеймс-Фин», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию пени по просроченному долгу в размере 200 000 руб., задолженность по пени в размере 2 318 руб. 37 коп., задолженность по пени по комиссии по обороту в размере 22 коп.

Таким образом с ответчиков ООО «Теплопрогресс», ООО «СП Теплопрогресс», ООО «Джеймс-Фин», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 4 223 710 руб. (из расчета: 3 997 456 руб. 23 коп. + 23 932 руб. 36 коп. + 2 руб. 82 коп. + 200 000 руб. + 2 318 руб. 37 коп. + 22 коп.).

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества №ВЛ/182019-001378-з01 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению №ВЛ/182019-001378 от <дата изъята> ответчик заложил, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно: 1) грузовой самосвал: марка, модель: <данные изъяты>

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанные транспортные на данный момент принадлежат ответчику ООО «Теплопрогресс».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанных транспортных средств.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно абзацу 3 части 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» утрачивает силу с 01.07.2014.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена установлению не подлежит.

<дата изъята> истцом ответчику ООО «Теплопрогресс» направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложено расторгнуть кредитный договор.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного соглашения №ВЛ/182019-001378 от <дата изъята>

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 329 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика ООО «Теплопрогресс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СП Теплопрогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Джеймс-Фин», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №ВЛ/182019-001378 от <дата изъята>, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс», общества с ограниченной ответственностью «СП Теплопрогресс», общества с ограниченной ответственностью «Джеймс-Фин»,

ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению в размере 4 223 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 329 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство: грузовой самосвал марка модель: <данные изъяты>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22.06.2021 г.

Судья А.К. Мухаметов