Решение № 12-747/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-747/2017

Дело № 12-747/17


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Владивосток

ул.Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мастерских В.А. обратился в суд с жалобой в обоснование указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела были нарушены нормы процессуального и материального права. Ему вменяется в вину, что он допустил размещение вывески в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции штендера на территории муниципального образования, чем нарушил п. 2.6.18 (4) Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов ПК, утвержденных Постановлением администрации Приморского края от 15.06.2016 г. № 268-ПА. 1.4. Ссылается на ответ Администрации Приморского края № 4840-АПК от дата, указав на то, что понятие штендера и вывески не тождественны. Штендер представляет собой два щита, скрепленных металлическим каркасом, с размещенной на них информации о юридическом или физическом лице и его деятельности. По смыслу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьей, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым выносные штендеры не относятся. дата между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи двух штендеров, поэтому штендера не являются его собственностью, он их не выставляет. Председатель административной комиссии, знает об этом. дата в адрес административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району было направлено ходатайство о направлении протокола №-КЗ № от дата на рассмотрение по месту регистрации - в административную комиссию Владивостокского городского округа по Ленинскому району, однако данное ходатайство не было рассмотрено административной комиссией ВГО по Фрунзенскому району. В Постановлении ФАС Уральского округа от 06.03.2014 N Ф09-482/14 разъясняется, что получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что согласно ст. 14.4 п. 8 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае «(с изменениями и дополнениями) -председатель административной комиссии извещает членов административной комиссии, а также участников производства по делам об административных правонарушениях о времени и месте проведения очередного заседания комиссии. Согласно материалов административного дела, он не извещался председателем административной комиссии о дне слушания дела. Дело рассмотрено в мое отсутствие с грубым нарушением норм права.

Мастерских В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ИП Мастерских В.А. по доверенности Мастерских Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что письма ФИО4 не получает намеренно; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления; в постановлении административной комиссии не указаны отсутствующие члены комиссии.

Председатель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ИП Мастерских В.А. привлечен к административной ответственности обоснованно; вся корреспонденция, направленная в адрес Административном комиссии, получается комиссией, от Мастерских В.А. ходатайств не поступало. Каких-либо актов о том, что административная комиссия отказалась принимать почтовую корреспонденцию, не составлялось; отметок о неполучении на конвертах не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, представленные защитником документы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.07.2007 №44-КЗ нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п.п «ч» п.2.6.18 Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па "Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края" при размещении в муниципальных образованиях вывесок, запрещается, в том числе размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендеров.

Как следует из материалов дела, дата в 10 час. 36 мин. по адресу <адрес>А, ИП Мастерских В.А. допустил размещение вывески в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции – штендера на территории ВГО, на пешеходной зоне, чем нарушил п. 2.6.18 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па.Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 035978 от 21.08.2017; фотоматериалы, схема, в совокупности подтверждают факт совершения ИП Мастерских В.А. административного правонарушения. Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 035978 от 21.08.2017 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, на стадии возбуждения административного производства в отношении ИП Мастерских В.А. и при рассмотрении дела коллегиальным органом не допущено. Исправления в месяце составления протокола с апреля на август удостоверены подписью лица, составившего протокол. Не указание в оспариваемом постановлении отсутствующих членов административной комиссии не свидетельствует о незаконность принятого постановления, поскольку решения административной комиссии принимаются большинством голосов от числа членов комиссии, присутствующих на заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела Мастерских В.А. извещался, как времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией. Не извещение Мастерских В.А. лично председателем комиссии ФИО4 не свидетельствует о допущенных нарушениях прав Мастерских В.А. на защиту, поскольку извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается любыми способами, предусмотренными действующим законодательством. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП Мастерских В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то есть право Мастерских В.А. на непосредственное участие в рассмотрении дела, нарушено не было. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Мастерских В.А. состава административного правонарушения со ссылкой на положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Мастерских В.А. вменяется не нарушение требований указанной нормы, что выражается в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию и влечет квалификацию по ст. 14.37 КоАП РФ, а нарушение требований п. 2.6.18 Постановления администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административным правонарушениях в Приморском крае». Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство ИП Мастерских В.А. о направлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации ИП Мастерских В.А. в административную комиссию Владивостокского городского округа по Ленинскому району, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства, в соответствии с положениями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ, у административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, не имелось. Каких-либо доказательств того, что председатель административной комиссии ФИО4 намеренно не получает письма от ИП Мастерских В.А., суду не представлено. Ссылка ИП Мастерских В.А. на разъяснения, изложенные в письме администрации Приморского края от 14.12.2016 № 4840-АПК, согласно которым понятие штендера и вывески не тождественны, не имеет правового значения при рассмотрении жалобы, поскольку п. 2.6.18 (п.п. «ч») Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па, прямо предусмотрено, что при размещении в муниципальных образованиях вывесок запрещается размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендеров. Из материалов дела следует, что спорная конструкция представляет собой сборно-разборный (складной) штендер, размещение которого запрещено п. 2.6.18 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па. Вопреки доводам заявителя о том, что согласно договору купли-продажи штендера от 01.02.2017г. собственником штендера является Мастерских С.А. не свидетельствует о том, что данным штендером не пользовался ИП Мастерских В.А. в указанное выше время и при обстоятельствах, установленных по данному делу, так как содержание сведений на штендере свидетельствует о принадлежности его кафе быстрого питания «SUBBOY», принадлежащего ИП Мастерских В.А. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Административное наказание назначено ИП Мастерских В.А. в пределах санкции ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ИП Мастерских В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А.Буланова