Решение № 2-1197/2025 2-1197/2025~М-566/2025 М-566/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1197/2025

31RS0002-01-2025-000773-50 № 2-1197/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июня 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 201 620 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 46 411 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в период с февраля 2022 года по февраль 2025 года истец в отсутствие письменного договора перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 5 604 050 руб., часть из которых ответчик возвратил, однако требование о возврате оставшейся части долга в сумме 3 201 620 руб., в том числе, после направления досудебной претензии, ФИО4 не исполнил.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами никогда не заключался, условия возврата не согласовывались, фактически между сторонами, неоднократно на протяжении длительного времени осуществлявшими друг другу переводы денежных средств, имелись иные правоотношения, связанные с трудоустройством ФИО3 в ООО «БигСтройМонтаж», учредителем и генеральным директором которого является ФИО4, и ведением обществом хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая показания свидетеля, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 - 4 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.432 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 1-2 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015).

По мнению суда, истцом ФИО3 не представлено убедительных и достоверных доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Так, письменный договор займа с согласованными сторонами существенными условиями относительно суммы займа, срока возврата, начисления процентов и т.д., между истцом и ответчиком не заключался, что никто не оспаривал.

Само по себе перечисление истцом ответчику денежных средств в течение длительного периода времени различными по размеру суммами вне какого-либо графика, как и обратное периодическое перечисление ответчиком истцу денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

В письменных возражениях ответчик ссылался на то, что ранее стороны состояли в дружеских отношениях, при этом истец также осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «БигСтройМонтаж», генеральным директором которого является ответчик, и исполнял поручения руководителя, в том числе, получал от третьих лиц оплату за переданную продукцию, вносил их на свой счет и впоследствии перечислял ФИО4 ввиду сложившихся доверительных отношений.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлен приказ о приеме ФИО3 на работу в ООО «БигСтройМонтаж» от 10.05.2023 на должность производителя работ с окладом (информация скрыта)., трудовой договор от 11.05.2023, накладные на строительные материалы, подписанные, в том числе, ФИО3

Свидетель Ш. С.А., опрошенный судом по ходатайству ответчика и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он приобретал в ООО «БигСтройМонтаж» строительные материалы, при этом об их приобретении он договаривался с ФИО4, однако фактически денежные средства в счет оплаты таких материалов наличными передавал ФИО3

Из представленной ответчиком переписки сторон усматривается, что истец и ответчик регулярно перечисляли друг другу денежные средства, в том числе, ФИО3 исполнял поручения ФИО4 о перечислении оплаты третьим лицам, однако каких-либо условий по возврату денежных средств, сроках возврата такая переписка не содержит.

С учетом изложенного предоставление истцом суду банковской выписки о перечислении ответчику денежных средств убедительным доказательством заключения между сторонами договора займа не является, как и не свидетельствует о том, что ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условии срочности, возвратности и платности.

Несмотря на то обстоятельство, что по договору займа займодавец в случае возникновения спора не обязан доказывать наличие у него денежных средств, переданных в качестве займа, однако в отсутствие договора займа либо расписки заемщика суд полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что оборот денежных средств по счету истца существенно превышает размер его дохода по месту работы, а также от продажи транспортных средств.

Ответчиком помимо прочего представлен реестр документов, из содержания которого усматривается поступление на счета истца денежных средств от частных лиц по товарным накладным общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами заемных отношений, и, с учетом возражений ответчика относительно принятия на себя обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, в отсутствие письменного договора займа/иных бесспорных письменных доказательств, позволяющих установить его условия, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах как основное требование о взыскании задолженности, так и производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ((номер обезличен)) к ФИО4 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июля 2025 года

Судья Н.Ю. Бушева