Решение № 2А-248/2021 2А-248/2021(2А-3413/2020;)~М-2860/2020 2А-3413/2020 М-2860/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-248/2021

Дело №а-248/2021 9 марта 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2020-004280-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <ФИО>3 к судебным приставам исполнителям <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>8 начальнику Петроградского РОСП старшему судебному приставу исполнителю <ФИО>6 <ФИО>25., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

ФИО1 Н О В И Л :

Административный истец обратился в Петроградский районный суд с иском об оспаривании пяти постановлений судебного пристава исполнителя <ФИО>9 и двух постановлений судебного пристава исполнителя <ФИО>10 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и отмене оспариваемых постановлений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержаться разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России определением

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание акты приема- передачи исполнительного производства №-№ приставам <ФИО>14, <ФИО>8 <ФИО>15, определением суда вышеуказанные должностные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 и перевода судебного пристава-исполнителя <ФИО>10 к участию в деле соответчиком привлечена начальник Петроградского РОСП <ФИО>26

В обоснование заявленных требований <ФИО>3 ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-№ возбужденному Петроградским РОСП в отношении <ФИО>22 на основании исполнительного документа ВС №., которое находилось в составе сводного ИП №-№.

Административный истец указывает, что ходе принудительного исполнения решения суда в отношении принадлежащего <ФИО>22 имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2017г вынесены следующие постановления о запрете регистрационный действий в отношении жилого помещения <адрес>. <адрес> по <адрес>: 23.03.2011г. запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению имущества на основании Постановления СПИ Петроградского РОСП УФССП но СПб <ФИО>13 по материалам исполнительного производства № от 01.03.2011г.; 11.12.2015г. запрет совершать регистрационные действия, действия на основании постановления СПИ Петроградского РОСП УФССП по СПб <ФИО>11 по исполнительному производству №-№; 11.12.2015г. запрет совершать регистрационные действия на основании постановления СПИ Петроградского РОСП УФССП по СПб <ФИО>11; 11.12.2015г. запрет совершать регистрационные действия, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: СПб. <адрес>. на основании постановления СПИ Петроградского РОСП УФССП по СПб <ФИО>11; 31.05.2017г. запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления СПИ Петроградского РОСП УФССП по СПб <ФИО>10 по исполнительному производству № от 12.05.2017г.; 31.05.2017г. запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании Постановления СПИ Петроградского РОСП УФССП по СПб <ФИО>10 по исполнительному производству № от 12.05.2017г.; 03.07.2017г. запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании Постановления СПИ Петроградского РОСП УФССП по СПб <ФИО>12 по исполнительному производству № от 12.05.2017г.

Все вышеуказанные ограничительные меры были необоснованно отменены, оспариваемыми <ФИО>3 постановлениями, вынесенными судебными приставами исполнителями <ФИО>9 и <ФИО>10, записи о государственной регистрации обременений в ЕГРН Управлением Росреестра по СПб удалены, в результате чего должник <ФИО>22 24.12.2019г. продал свою квартиру минуя неудовлетворенные требования кредитора <ФИО>3

Административный истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами административного дела 2а-2665/2020 его представителю на основании доверенности <ФИО>13 стало известно, о вынесении оспариваемых постановлений. В исковом заявлении <ФИО>3 указывает, что запреты отменены <ФИО>9, в связи с удовлетворением ходатайства должника <ФИО>22 со ссылками на то, что квартира по адресу Санкт-Петербург <адрес> является единственным жилым помещением должника.

Постановления о снятии запретов выносились также 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по СПб <ФИО>10 по исполнительному производству №-№ от 18.04.2017г.,

Постановления о снятии запретов вынесенные в отношении квартиры квартира по адресу Санкт-Петербург <адрес> административный истец считает незаконными нарушающими его право на исполнение судебного акта и указывает, что в результате отмены запретов, должником принадлежащая ему квартира была реализована, что затруднило исполнение судебного решения.

В судебное заседание не явились административный истец, о месте и времени судебного заседания извещен, судебное извещение направленное в адрес <ФИО>3 возвращено за истечением срока хранения, в данном случае бремя несения ответственности в связи с неполучением корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ, возложено на адресата, к участию в деле допущен представитель административного истца <ФИО>13

Административные ответчики начальник Петроградского РОСП <ФИО>27., судебные приставы исполнители <ФИО>14, <ФИО>15, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо <ФИО>22 о месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом, судебное извещение направленное в адрес <ФИО>22 возвращено за истечением срока хранения, в данном случае бремя несения ответственности в связи с неполучением корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ, также возложено на адресата.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика <ФИО>13 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, пояснил, что принимая решения о снятии запретов административные ответчики не приняли во внимание, что <адрес> не является единственным жилым помещением <ФИО>22, так как на момент снятия запретов он имел долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес>. Представитель полагал, что оспариваемыми постановлениями нарушено право взыскателя <ФИО>3, административный иск просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенности <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает, так как нарушение прав административного истца на момент принятия решения отсутствует, более того <ФИО>3 передано жилое помещение по адресу <адрес>, таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске представитель административного ответчика просит истцу отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду материалы исполнительного производства ИП №-№, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из представленного в судебное заседание исполнительного производства, следует, что на исполнении Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>22 о взыскании денежных средств.

В состав сводного входит исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №ВС № предметом которого является взыскание долга и судебных расходов с <ФИО>22 в сумме 9053200 (л.д. №)

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами исполнителями Петроградского РОСП были вынесены постановления о запрете регистрационных действий: постановления о запрете регистрационный действий в отношении жилого помещения <адрес>. <адрес> по <адрес>, в отношении жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на квартиру Санкт-Петербург, <адрес><адрес>. <адрес>..

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.12.2018 г жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес> передано на торги. (л.д. №)

После несостоявшихся повторных торгов 17.06.2019, должник <ФИО>22 23.08.2019г обратился с заявлением о снятии ареста с квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, так как данное помещение является единственным пригодным для проживания должника. (л.д. № )

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости полученной судебным приставом исполнителем и находящейся в материалах исполнительного производства на 08.08.2019г в отношении спорного жилого помещения зарегистрированы следующие постановления судебных приставов исполнителей налагающие запреты на совершение регистрационных действий:

- постановление от 25.11.2015 вынесенное судебным приставом исполнителем <ФИО>11 а рамках исполнительного производства №-№,

- постановление от 25.11.2015 г вынесенное судебным приставом исполнителем <ФИО>11 в рамках исполнительного производства №-№,

- постановление от 01.03.2011г вынесенное судебным приставом исполнителем <ФИО>13 в рамках исполнительного производства №,

- постановление от 25.11.2015 вынесенное судебным приставом исполнителем <ФИО>11 а рамках исполнительного производства №-№,

- постановление от 11.05.2017г вынесенное судебным приставом исполнителем <ФИО>12 в рамках исполнительного производства №-№;

- постановление от 25.09.2019г вынесенное судебным приставом исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района <ФИО>16 о запрете на совершение действий по регистрации.

Иные постановления вынесенные судебными приставами исполнителями Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении <адрес> на дату рассмотрения заявления <ФИО>22 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрированы не были. (л.д. № )

Поступившее 23.08.2019г в Петроградский РОСП заявление <ФИО>22 о снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении <адрес> было рассмотрено судебным приставом исполнителем.

По результатам рассмотрения заявления должника судебным приставом исполнителем <ФИО>9 вынесено постановление от 29.08.2019 г, которым частично удовлетворено ходатайство должника, отменены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. со ссылкой на то, что оно является единственным пригодным для проживания помещением должника.(л.д.№)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из представленного суду исполнительного производства № следует, что на момент рассмотрения заявления должника <ФИО>22 судебным приставом исполнителем принято во внимание, что ходе принудительного исполнения судебного акта произведена оценка квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая является трехкомнатной, имеет общую площадь 70.3 кв.м., стоимость жилого данного помещения составила 8200000 рублей согласно отчета ООО «Юридическое агентство Алтара». (л.д. №)

Согласно справки ф-9 и имеющейся в материалах исполнительного производства копии кадастрового паспорта на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 31,70 кв.м.. (л.д. № )

Жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес>. находиться в общей собственности должника, а также <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, порядок пользования данным помещением не определен следовательно возможности проживать в данной квартире должник не имеет. (л.д. № )

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес> после несостоявшихся повторно торгов подлежало передаче взыскателю, судебным приставом исполнителем правомерно удовлетворено ходатайство <ФИО>22 о снятии запретов в отношении квартиры по <адрес>

Административный истец обращаясь в суд с настоящим иском, указывает. что оспариваемыми постановлениями нарушено право взыскателя <ФИО>3 на удовлетворение его требований на основании вступившего в законную силу судебного акта, однако из материалов исполнительного производства следует, что <ФИО>3 после несостоявшихся повторно торгов на момент разрешения административного спора передана квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д.№)

Также в обоснование заявленных требований <ФИО>3 указывает, также что на дату вынесения оспариваемых постановлений <ФИО>22 имел долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес>.

Однако, указанные в исковом заявлении обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска <ФИО>3 в силу следующего,

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 04 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Должник <ФИО>22 в объяснениях судебному приставу-исполнителю 15.03.2017г указал, что проживает в квартире, расположенной <адрес>, несмотря на наличие регистрации по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. №)

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>. <адрес> на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых <ФИО>3 постановлений не являлась жилым помещением, в котором <ФИО>22 имел право постоянного проживания.

Также суд принимает во внимание то, что в отношении доли заинтересованного лица в жилом помещении расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес> запрет на совершение регистрационных действий судебными приставами исполнителями не отменен, что не лишает возможности обращения взыскания на принадлежащую <ФИО>22 долю.

Административный истец в рамках настоящего административного спора просит признать незаконным постановления о снятии запретов на спорное жилое помещения вынесенные судебным приставом исполнителем <ФИО>10 14.11.2018 года.

Из представленных суду копий оспариваемых постановлений следует, что они вынесены в рамках иного исполнительного производства №-№ возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 153 Санкт-Петербурга судебного приказа по дела № 2а-315/2016 предметом которого является взыскание обязательных платежей. Указанное выше исполнительное производство не входило в состав сводного, взыскателем является МИФНС России № 25. Исполнительное производство окончено, в связи с чем вынесены постановления об отмене обеспечительных мер, которые в любом случае не нарушали прав административного истца. (л.д. №)

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах исполнительного производства № содержится заявление представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>20 от 11.06.2020 года, поступившее из ГУФССП по Санкт-Петербургу в котором указано, что <ФИО>3 оспаривает семь рассматриваемых судом постановлений. (л.д.№ )

Таким образом о снятии запретов административному истцу было известно как минимум начиная с 11.06. 2020 года, тем не менее административный иск <ФИО>3 был подан 25 августа 2020 г. (л.д. №)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом, подавшим исковое заявление 25.08.2020г пропущен срок для обращения в суд с административным иском, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска <ФИО>3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2021 года

Судья О.С. Тарасова