Решение № 2-1054/2024 2-1054/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1054/2024

дело № 2-1054/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-000473-64

Мотивированное
решение составлено 23.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием представителя ответчика – адвоката Игнатовой А.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/2024 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.11.2016 в виде просроченных процентов за период с 19.09.2017 по 17.11.2022 в размере 155 647 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. 95 коп.

В обоснование иска, указав, что на основании кредитного договора № от 23.11.2016 банк выдал ответчику кредит в сумме 306 390 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несовременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ранее по заявлению банка был вынесен судебный приказ, который впоследствии бы отменен. На основании изложенного, с учетом обращения в порядке приказного производства, существенного нарушения договора ответчиком, соблюдением досудебного порядке расторжения договора, на основании положений ст. ст. 309-310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 ГК РФ банк обратился с вышеуказанным иском к ответчику.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии со сведениям, предоставленными в адресной справке Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске.

Представитель ответчика Игнатова А.А., действующая по ордеру № от 13.03.2024, возражала против удовлетворения исковых требований частично, просила применить срок исковой давности, пояснила, что 23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана за период с 28.02.2017г. по 18.09.2017г. денежная сумма по кредитному договору № от 23.11.2016г. в размере 325 020,31 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 2481,65 рубль; проценты за кредит в размере 26 049,30 рублей; ссудная задолженность в размере 296 489,36 рублей, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 3225,10 рублей, всего взыскано: 328 245,41 рублей.

Судебный приказ был исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой исх. № от 11.10.2023г., выданной ОАО «Уральский трубный завод».

Таким образом, считают, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании с него просроченных процентов за период с 19.09.2017г. по январь 2021г. по кредитному договору № от 23.11.2016г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, который просила применить. Поскольку о нарушенном праве истец знал, когда обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2017 года.

Что касается периода с февраля 2021г. по 10 октября 2022г., то считает, что истцом необоснованно указан период с августа 2022г. по 10 октября 2022г., поскольку в полном объеме были исполнены обязательства по судебному приказу № от 23.10.2017г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 16.08.2022 года, что следует из справки исх. № от 11.10.2023г., выданной ОАО «Уральский трубный завод».

Следовательно, взыскать просроченные проценты по кредитному договору № от 23.11.2016г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, возможно только за период с 01 февраля 2021 года по 16.08.2022 год.

Сумма задолженности на февраль 2021 года составляла 212 370,73 рублей.

Период с 01.02.2021г. (период после применения срока исковой давности) по 16,08,2022г. (месяц исполнения в полном объеме судебного приказа № 2-1391/2017 от 23.10.2017г.).

Таким образом, считает, что с ФИО1 можно взыскать сумму задолженности по процентам за период с 01.02.2021 по 16.08.2022 в сумме 31 525 руб. 97 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений абз. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 23.11.2016 банк выдал ответчику кредит в сумме 306 390 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждено выпиской по кредитному договору.

Ответчик условия договор исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократно нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

23.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана за период с 28.02.2017 по 18.09.2017 задолженность по кредитному договору № от 23.11.2016 в размере 325 020 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 2481 руб. 65 коп.; проценты за кредит в размере 26 049 руб. 30 коп.; ссудная задолженность в размере 296 489 руб. 36 коп., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 10 коп., всего взыскано: 328 245 руб. 41 коп.

Судебный приказ был исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой исх. № от 11.10.2023, выданной ОАО «Уральский трубный завод», а также постановлением об окончании исполнительного производства от 18.11.2022.

С учетом уточнения требований, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 23.11.2016 за период с 19.09.2017 по 10.10.2022 в размере 155 647 руб. 49 коп.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 23.11.2016 за период с 19.09.2017 по 27.10.2022 в размере 155 647 руб. 49 коп. Определением суда от 12.12.2023 данный приказ был отменен.

Представитель ответчика Игнатова А.А. в судебном просила применить срок исковой давности с 19.09.2017 по январь 2021 г.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными минимальными равными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» обращался за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 23.11.2016 за период с 28.02.2017 по 18.09.2017 в размере 325 020 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 2481 руб. 65 коп.; проценты за кредит в размере 26 049 руб. 30 коп.; ссудная задолженность в размере 296 489 руб. 36 коп., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 10 коп., всего взыскано: 328 245 руб. 41 коп.

23.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.11.2016 за период с 28.02.2017 по 18.09.2017 в размере 325 020 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 2481 руб. 65 коп.; проценты за кредит в размере 26 049 руб. 30 коп.; ссудная задолженность в размере 296 489 руб. 36 коп., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 10 коп., всего взыскано: 328 245 руб. 41 коп.

Судебный приказ был исполнен в полном объеме 16.08.2022, что подтверждается справкой исх. № от 11.10.2023, выданной ОАО «Уральский трубный завод».

29.11.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 23.11.2016 за период с 19.09.2017 по 27.10.2022 в размере 155 647 руб. 49 коп. 29.11.2023 вынесен судебный приказ, определением суда от 12.12.2023 данный приказ был отменен.

Истец обратился в суд 31.01.2024. Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 19.09.2017 по январь 2021 г. истек.

В связи с заявленным ответчиком пропуском истцом сроков исковой давности, за период с 01.02.2021 по 16.08.2022 к взысканию подлежит сумма задолженности по уплате процентов в размере 31 525 руб. 97 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в размере 862 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23.11.2016 г. в виде просроченных процентов за период с 01.02.2021 г. по 16.08.2022 г. в размере 31525 руб. 97 коп., а также в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины 862 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева