Решение № 2-4188/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-4188/2019;)~М-3894/2019 М-3894/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-4188/2019

2-66/2020

61RS0005-01-2019-005234-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица СТ «Мир», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить ограждение в соответствии с границей земельного участка,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить ограждение в соответствии с границей земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли- продажи является собственником жилого дома КН № площадью 107, 7 кв.м, а также земельного участка КН № площадью 299 кв.м, вид использования – садоводство, по адресу: <...>. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается выписками из ЕГРН. Площадь и границы земельного участка КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН со следующими данными: площадь земельного участка 299 кв.м, координаты характерных точек земельного участка Х 428616,55 Y 2201276,56, Х 428616,57, Y 2201286,5, Х 428586,72 Y 2201287,92, Х 428586,29 Y 2201277,99. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка КН № площадью 299 кв.м, вид использования – садоводство по адресу: <...>. Площадь и границы земельного участка КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН со следующими данными: площадь земельного участка 299 кв.м, координаты характерных точек земельного участка Х 428616,06 Y 2201266,84, Х 428616,53, Y 2201267,26, Х 428616,55 Y 2201276,56, Х 428586,29 Y 2201277,99, Х 428585,86 Y 2201268,11. Таким образом, согласно данных ЕГРН общая граница между земельными участками по <...> а имеет следующие координаты поворотных точек: Х 428586,29 Y 2201277,99, Y 2201267,26, Х 428616,55, Y 2201276,56. Между тем ответчиком между спорными участками возведено ограждение из металлопрофиля не в соответствии с границами земельных участков, а со смещением в глубину участка истца. Согласно заключения кадастрового инженера фактическая граница земельного участка с КН №, представляющая собой металлопрофильное ограждение, пересекает границу земельного участка с КН № на расстоянии от 0,37 м до 0,41 м. Таким образом, фактическая граница земельного участка №, расположенного по адресу: <...> смещена вглубь собственного участка на 0,37 м- 0,41 м. При этом, сведения о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с КН № по адресу: <...> а содержатся в ЕГРН. Основанием для внесения сведений о границах земельных участков послужил межевой план, подготовленный в 2016 году в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН № В связи с изложенными обстоятельствами кадастровый инженер пришел к выводу о том, что фактическая граница земельного участка с КН № по адресу: <...> а не соответствует сведениям о такой границе, содержащимся в ЕГРН смещена вглубь собственного участка, на местности закреплена с помощью металлопрофильного ограждения. Таким образом, часть земельного участка, принадлежащего истцу находится за установленным ответчиком ограждением в фактическом пользовании последнего.

На основании изложенного, просила суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком № площадью 299 кв.м по адресу: <...>, обязать ФИО2 Е. демонтировать и установить ограждение между земельным участком с КН № по адресу: <...> и земельным участком с КН № по адресу: <...> а в соответствии с данными о границе между земельными участками, содержащимися в ЕГРН, а именно по координатам характерных точек: Х 428586,29 Y 2201277,99, Х 428616,55 Y 2201276,56.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствие в пользовании земельным участком КН № площадью 299 кв.м по адресу: <...>. Обязать ФИО2 демонтировать и установить ограждение между земельным участком КН № по адресу: <...> и земельным участком с КН № по адресу: <...> А в соответствии с данными о границе между земельными участками, содержащимися в ЕГРН, а именно по координатам характерных точек: Х 428586,29 Y 2201277,99, Х 428616,55 Y 2201276,56 в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 демонтировать бетонные сооружения, коммуникационные системы жилого дома: участок трубопровода водоснабжения, диаметром 32 мм, прибор учета, люк доступа к прибору учета, запорную арматуру, участок трубопровода газоснабжения диаметром 25 мм, прибор учета, запорную арматуру, расположенные внутри границ земельного участка с КН № относящуюся к эксплуатационной ответственности потребителя ФИО2 и освободить часть земельного участка с КН № собственными силами и средствами в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 12.03.2019 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены СТ «Мир», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица СТ «Мир», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка по адресу: <...> являются ФИО1, правообладателем земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН имеющимися в материалах дела.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет ... г.. В ГКН внесены сведения об уточненной площади в размере 299 кв.м, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<...>) и сведения об уточненной площади в размере 299 кв.м, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<...> а).

По утверждению истца, ответчиком между спорными участками возведено ограждение из металлопрофиля не в соответствии с границами земельных участков, а со смещением в глубину участка истца. Согласно заключения кадастрового инженера фактическая граница земельного участка с КН №, представляющая собой металлопрофильное ограждение, пересекает границу земельного участка с КН № на расстоянии от 0,37 м до 0,41 м. Таким образом, фактическая граница земельного участка № расположенного по адресу: <...> смещена вглубь собственного участка на 0,37 м- 0,41 м.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В данном конкретном случае факт переноса самовольно ответчиком забора между земельными участками находящимися в пользовании истца и ответчика, а равно факт нарушения прав истца действиями ответчика переносом этого забора своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Напротив, судом, бесспорно, установлено и не отрицалось сторонами, что спорный забор был установлен (предыдущим собственником) до приобретения истцом и ответчиком смежных земельных участков (<...> и <...> а), которые были образованы при разделе земельного участка по адресу: <...>, СТ «Мир» <...>, что также подтверждается проектом раздела земельного участка с КН № <...>, СТ «Мир», <...> от ... г., чертежами границ образуемых земельных участков, межевым планом ООО «ЮжГео».

Возражая против исковых требований ответчик указал, что им приобретен земельный участок с возведенным на нем строением и проведенными коммуникациями к дому и забор разделяющий земельные участки истца и ответчика также на нем находился. В случае переноса забора необходимо переносить газовую систему, водопровод.

Согласно заключения специалиста ... № ДСЭ № от ... г., представленного ответчиком в материалы дела техническая возможность переноса некапитального строения забора, установленного по межевой границе между участком № и №а по <...>, вглубь участка №а на расстояние 0,37 м- 0,41 м, согласно данных заключения кадастрового инженера № от ... г. об установлении границ земельного участка домовладения, находящегося по адресу: <...>, уч. № в соответствии с действующими нормативными требованиями в области гражданского строительства и эксплуатации строений, сооружений в градостроительной сфере отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная, строительно- техническая экспертиза для определения возможно ли перенесение забора, расположенного между земельными участками по адресу: <...> и <...> а в соответствии с данными о границе между земельными участками, содержащимися в ГКН без изменения расположения коммуникаций. В случае отсутствия возможности переноса забора между земельными участками по адресу: <...> и <...> а без изменения расположения коммуникаций, определить имеется ли техническая возможность перенесения препятствующих переносу забора коммуникаций.

С учетом ответа на 1,2 вопрос в случае наличия технической возможности переноса коммуникаций рассчитать стоимость необходимых для переноса работ.

Согласно заключению ... № от ... г. при проведении инструментальных измерений по определению поворотных точек фактических границ между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами 61№ (<...> №) и № (<...> а) были установлены признаки наличия реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером № (<...> №). Провести анализ о возможности переноса забора, расположенного между смежными земельными участками по адресу: <...> № и <...> № а в соответствии с данными о границе между земельными участками, содержащимися в ЕГРН будет некорректно до исправления реестровой ошибки. Вопросы № и № оставлены без ответа, в связи с отсутствием ответа на вопрос №. Эксперты отмечают, что в случае переноса забора, в состав работ, необходимых для перепланировки системы газоснабжения, включено внесение изменений в проект подключения газоснабжения к жилому дому. Эти работы выполняются газовой службой (специализированной организацией), при подаче письменного заявления и носят индивидуальный характер. Расчет стоимости перепланировки системы газоснабжения можно провести после утверждения проекта перепланировки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является научно- обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта ..., суд установил, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют отклонения, которые необходимо установить, исправив реестровую ошибку.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о том, что ответчиком использована часть ее участка и перенесен забор, с учетом существования его на местности с момента приобретения земельных участков истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец вопреки требованию указанных выше норм не представил суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушения ее прав, как собственника, ответчиком. Истцом так и не было указано суду, в чем конкретно заключается ее интерес, какое его право нарушено, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия по переносу забора и основания для возложения именно на ответчика этой обязанности.

Между тем, дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом существования на местности забора между участками истца и ответчика, в момент приобретения земельных участков сторонами, необходимости в случае переноса забора перепланировки системы газоснабжения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства ее доводы о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ответчика своего подтверждения не нашли.

Более того, нахождение забора длительное время на указанном месте между земельными участками истца и ответчика не препятствует ФИО1 реализовывать свои права по использованию земельного участка в полном объеме, с учетом того, что из заключения ... № от ... г. следует, что по данным инструментальных измерений фактическая граница между смежными земельными участками проходит на переменном расстоянии 0,33-0,41 метров восточнее от кадастровой границы между смежными земельными участками № и №а по <...>, сведения о поворотных точках которой имеются в ЕГРН. При пересечении границ образуется участок несоответствия площадью 11 кв.м, документально принадлежащий собственнику земельного участка №, фактически используемый собственником земельного участка №а по <...> обращают внимание, что положение поворотной точки (ф4) фактической границы между исследуемыми земельными участками № и №а по <...> не совпадает на 0,25 метров с прохождением внешней кадастровой границы, не связанной с разделительной линией между участками № и №а. После проведения сравнительного анализа прохождения кадастровых границ исследуемого земельного участка с КН № сведения о которых имеются в ЕГРН и фактических границ, исследуемого земельного участка с КН №, установлено что фактическое положение правой тыльной точки земельного участка имеет значительное смещение от положения поворотной кадастровой точки границ земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН. По мнению экспертов, формирование границ земельного участка с КН №, имеет признаки наличия реестровой ошибки. Учитывая, что смещение правой фактической границы имеет тоже направление, как и смещение спорной (левой фактической) межевой границы, то это обстоятельство повлияло на спорную ситуацию. Площадь участка несоответствия )11 м2) с правой стороны кадастровой и фактической границы с кадастровым номером № совпадает с площадью участка несоответствия (11 м2) с левой (спорной) стороны кадастровой и фактической границы.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, признаваться судом не соразмерным способом защиты, с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно переноса забора до исправления реестровой ошибки в основных характеристиках и местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <...>, КН № (истца), что будет являться некорректным и необходимостью перепланировки системы газоснабжения домовладения ответчика, с учетом того, что истцом так и не было указано суду, в чем конкретно заключается нарушенное право.

В связи с изложенным, суд считает требования иска ФИО1 незаконными и необоснованными, следовательно, достаточных и правовых оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-и лица СТ «Мир», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить ограждение в соответствии с границей земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2020 года.