Решение № 2-1-1178/2021 2-1178/2021 2-1178/2021~М-1107/2021 М-1107/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1-1178/2021

64RS0010-01-2021-001968-02

Дело № 2-1-1178/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Семерикове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2013 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту – АКБ «Русславбанк», или Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 156384 рубля сроком до 06 августа 2018 года под 35% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143100 рублей 74 копейки – основной долг, 22579 рублей 88 копеек – неоплаченные проценты по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 18 декабря 2014 года, 326308 рублей 90 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 19 декабря 2014 года по 24 июня 2021 года, 1702898 рублей 81 копейка – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 19 декабря 2014 года по 24 июня 2021 года. Ответчик указанную задолженность не погасил, поэтому истец вынужден обратиться в суд за взысканием указанных выше сумм. Так как сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, истец самостоятельно снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей. 18 декабря 2014 года между Банком и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше кредитному договору. Затем ООО «Финансовый советник» уступил права требования индивидуальному предпринимателю И.. по договору от 25 октября 2019 года, который, в свою очередь, уступил право требования ИП ФИО1 по договору цессии от 15 апреля 2021 года.

Представитель истца, третьего лица - АКБ «Русславбанк» и ответчица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и снизить ее размер до размера учетной ставки Центробанка Российской Федерации (в случае удовлетворения требований).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, что 06 августа 2013 года между ответчиком и АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 156384 рубля сроком до 06 августа 2018 года под 35% годовых. По условиям кредитного договора, графика платежей, заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, и уплату процентов, размер ежемесячного платежа составил 5550 рублей, последний платеж – 5957 рублей 82 копейки, дата ежемесячного платежа – 06 число каждого месяца, дата последнего платежа 06 августа 2018 года. Из расчета взыскиваемых сумм, а также письменных возражений ответчицы следует, что кредитная задолженность перестала погашаться ФИО2 с 19 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как уже указано выше, с 19 декабря 2014 года погашение долга по кредитному договору ответчицей не осуществлялось.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику до 06 августа 2018 года.

В Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истец обратился 29 июня 2021 года (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть, по платежам, которые должны были быть совершены до 29 июня 2018 года, срок исковой давности истцом пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено. Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по суммам, образовавшимся в этот период, истцу необходим отказать.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по платежам, начиная с 29 июня по 06 августа 2018 года, заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности и должна быть удовлетворены. В указанный период заемщик должен был произвести 2 платежа (06 июля и 06 августа 2018 года) - 5550 рублей 00 копеек и 5957 рублей 82 копейки, включающих в себя проценты по кредиту и часть суммы основного долга, а всего 11507 рублей 82 копейки (5550+5957,82). Данная сумма подлежит с ответчика в пользу истца, требования о взыскании остальной су3ммы долга удовлетворению не подлежат.

Далее истец просит взыскать с ответчицы неустойку на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом от суммы основного долга. Суд полагает, что истец вправе требовать такого взыскания по задолженности за июль-август 2018 года, однако сведений о размере основного долга, входящего в состав ежемесячного платежа в июле и августе 2018 года в материалах дела не содержится, истец таких сведений суду не представил, мотивируя их отсутствуем, третье лицо АКБ «Русславбанк» находится в стадии ликвидации, ответ на запрос суда не дал. В связи с этим определить сумму основного долга, образовавшуюся в за данный период (истец просит проценты и неустойку именно на сумму основного долга) не представляется возможным и в удовлетворении этой части требования необходимо отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в следующем размере: цена иска составляла 501989 рублей 52 копейки, государственная пошлина от этой цены иска – (501989,52-200000) х 1% + 5200 = 8219 рублей 81 копейку; требования истца удовлетворены на 2, 29% (11507,82: 501989,52), государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит 8219,81 х 2,29% = 188 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06 августа 2013 года №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в размере 11507 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в размере 188 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.