Решение № 2-5126/2017 2-5126/2017~М-4957/2017 М-4957/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5126/2017

Дело № 2-5126/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о прекращении записи об ипотеке земельного участка площадью 809,25 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома площадью 144,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; понуждении осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи данного имущества и перехода права; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и в возврат госпошлины 300 рублей; признании утратившими право пользования земельным участком и жилым домом, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БАЗиС 22» на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – земельного участка площадью 809,25 кв. м, кадастровый № и жилого дома площадью 144,9 кв. м, №, расположенных по адресу: <адрес>. В 2008 году между ФИО8, в настоящее время умершим, и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки №. В связи с тем, что ФИО8 своевременно не производились выплаты, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 года было утверждено мировое соглашение, условия которого впоследствии не были исполнены ФИО8 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление о передаче вышеуказанных земельного участка и дома на реализацию. Истец, как добросовестный приобретатель данных объектов недвижимости, обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации прав на них, однако осуществление государственной регистрации было приостановлено по причине наличия обременения. От обязанности прекратить запись об ипотеке ПАО «Сбербанк России» уклоняется, ссылаясь на наличие у ФИО8 задолженности, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные земельный участок и дом. Кроме того, в настоящее время в доме зарегистрированы члены семьи умершего ФИО8 – ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО5, сняться с регистрационного учета добровольно данные лица отказываются.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 сентября 2017 года производство по данному делу прекращено в части требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении записи об ипотеке земельного участка и жилого дома, понуждении осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи имущества и перехода права, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – ФИО9 требования в остальной части поддержала.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации (л.д. 177).

Ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации (л.д. 176).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 175, 178).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЗиС 22» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому истец приобрел земельный участок площадью 809,25 кв. м, с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 144,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08 августа 2017 года.

Из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ от 05 сентября 2017 года следует, что ФИО3 (ранее – ФИО10) А.Р., ФИО4 (ранее – ФИО10) А.Р., ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку дом №, расположенный в <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности и необходим для его личного пользования, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорном жилом доме фактически не проживают, то суд приходит к выводу о том, что их регистрация по вышеуказанному адресу нарушает права истца как собственника жилого дома.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым домом <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, предъявленных к ФИО2, так как по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ с 06 февраля 2015 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг от 03 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления о прекращении записи об ипотеке в ПАО «Сбербанк России», понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 20 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств в размере 20 000 рублей в момент подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2017 года, ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО9 по договору от 03 июля 2017 года за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 20 000 рублей.

Учитывая характер и сложность данного спора, количество проведенных представителем истца судебных заседаний и объем выполненной ею работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждой.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым домом <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 000 рублей с каждой, расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.