Решение № 2А-474/2024 2А-474/2024(2А-5287/2023;)~М-3567/2023 2А-5287/2023 М-3567/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-474/2024

Дело №

Поступило в суд 15.08.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ёровича к ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений о не разрешении въезда в Р. Ф. и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование административного иска указано следующее.

В отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», которым установлено, что въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное решение было вынесено на основании следующих постановлений о привлечении истца к административной ответственности: постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1,ч.2 ст. 18.8 и по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения истца к ответственности являлся тот факт, что на время проведения выездной проверки сотрудниками миграционной службы <адрес>, истец находился на фермерском хозяйстве родственника ФИО4, при задержании приведенные им доводы не были учтены представителем службы.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> переехал в <адрес>, где уже проживала его семья, супруга с детьми, но некоторые члены его семьи, друзья, в том числе родной сын до сих пор живут там. В начале марта по семейным обстоятельствам на несколько дней уехал в <адрес>, не предполагая о том, что может быть привлечен к административной ответственности, так как у него было разрешение на временное проживание, и регистрация временного пребывания в <адрес>.

Согласно, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации”, срок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Истец, все же предварительно проконсультировался у сотрудников миграционной службы, о необходимости регистрироваться по месту пребывания по прибытию в другой населенный пункт, ответ был следующим, если пребывание не превышает более семи дней, то такой необходимости нет.

В связи с тем, что истец не планировал пребывать более семи дней, то и регистрироваться по месту пребывания не стал, какие-либо сложности, препятствующие регистрации отсутствовали. В тот период супруга занималась оформлением получения материнского капитала, истец должен был сдать паспорт в миграционную службу для проставления всех необходимых штампов, и планировалось после проведения всех необходимых процедур, подать документы на гражданство. В этот период истец особенно не мог настолько халатно отнестись к своим обязательствам иностранного гражданина, тем более, что за весь период своего пребывания в России, он соблюдал регистрационный режим, осуществлял трудовую деятельность на основании патентов, проживает в России примерно с 2007 года.

Исходя из вышеуказанных событий, чтобы вновь не быть привлеченным к административной ответственности, истец в последующем, был вынужден дополнительно зарегистрироваться по временному пребыванию в <адрес>, в связи с необходимостью бывать в <адрес>, так как, многие вопросы после переезда остались не решенными, одним из таких являлось бракосочетание сына.

ФИО3 получил разрешение на временное проживание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями миграционной службы <адрес>, так же составлен административный протокол по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, без учета того, что заявленная цель в миграционной карте более не являлся актуальной, так как истец имел на это время уже право временного проживания на территории России.

Представителями миграционной службы <адрес>, так же был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Истец, поясняет данное обстоятельство следующим образом, он приехал на фермерское хозяйство ФИО4, который является его родственником, и учредителем фермы, чтобы повидать своего друга, забрать определенные автозапчасти, и при этом отовариться фермерской продукцией, так как там имеется небольшой продуктовый склад из урожая, которое выращивается.

Таким образом, во время выездной проверки сотрудников миграционной службы <адрес>, истец находился на ферме, и его увезли в отделение с остальными работниками, лишь на основании фактического нахождения на ферме, вменили незаконную трудовую деятельность, незаконное пребывание и нарушение цели пребывания.

Административным ответчиком при вынесении дополнительного наказания в виде не разрешении въезда в РФ, были нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права, не учтены все обстоятельства и доказательства исследуемого дела, личность правонарушителя, характер совершенного деяния, несоответствия меры наказания целям юридической ответственности, ответственность должна соответствовать и достигать целей, ради которых она установлена.

Назначение дополнительного наказания, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, согласно п. 2 ст. 38 Конституции РФ. Государство признает право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, родители воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка, согласно ст.27 «Конвенции о правах ребенка» Нъю-Йорк(ДД.ММ.ГГГГ), так же государство в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям, воспитывающим детей.

Следовательно, мера наказания в виде не разрешении въезда в РФ, при любом способе исполнения наказания ухудшает условия жизни двух несовершеннолетних детей, и лишает детей права совместного проживания с родителями, что противоречит ч.2 ст.54 Семейного кодекса РФ.

Фактически все родные и близкие родственники истца проживают в России.

Уведомление в соответствии с Пунктом 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Р. Ф., о соответствующем решении, административный истец не получал. Настоящим административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным в виду следующего.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; При этом необходимо помнить об индивидуализации применяемых мер наказания в зависимости от конкретных обстоятельств и тяжести правонарушения, личности правонарушителя, о возможности смягчения мер наказания или даже неприменение их в случае, если цели юридической ответственности могут быть достигнуты иным путём.

Так при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения; нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ; совершение административным истцом правонарушения, не явились следствием наступления негативных последствий, равно как и не наступил риск их наступления; административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, его супруга ФИО8 Захрал Ёрмахмадовна, является гражданкой РФ, сын истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. – гражданин РФ, несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - гражданин РФ, сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство в РФ, сын истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ имеет право временного проживания в РФ, дочь истца ФИО8, гражданка РФ и её трое несовершеннолетних детей (внуки истца) - <данные изъяты> ФИО8 - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.

Также в отношении административного истца было принято решение об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в РФ на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данное обстоятельство стало известно истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик обязывает истца покинуть территорию РФ по истечении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 и п. 6 Приказа МВД России № о ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены сроки принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, а именно, административный истце получил разрешение на временное проживание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а административные протоколы были составлены в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным ответчиком были нарушены сроки принятия такого решения и уведомления истца.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не сообщил истцу о том, что кроме дополнительного наказания в виде не разрешения въезда в РФ на основании пп. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», также было аннулировано разрешение на временное проживание, данное обстоятельство повлекло за собой дополнительные негативные последствия для истца.

Уведомление в соответствии с п. 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, о соответствующем решении, административный истец не получал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просит отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину, вынесенное в отношении ФИО3, отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину, вынесенное в отношении ФИО3, возложить на административных ответчиков обязанность отменить принятые ими решения в отношении административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства административный истец и его супруга приобрели объект недвижимого имущества – квартиру, площадью 71,8 кв.м., по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <...><адрес>, дом. 1, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил в иске ФИО3 отказать. Письменные возражения мотивированы следующим. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации». Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неоднократное (3 раза) течение года привлечение ФИО3 на территории РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 К РФ об АП – ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 18.10 К РФ об АП – ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 18.8 К РФ об Ап – ДД.ММ.ГГГГ. Все постановления о привлечении административной ответственности вступили в законную силу. Наличие у административного истца близких родственников - граждан РФ не может являться безусловным основанием признания решения незаконным и его отмены. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных действий принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока. Запрет на въезд ФИО3 является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО2, в судебном заседании с административным иском не согласилась, доводы письменных возражений поддержала, просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснив, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании решения ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда в РФ.

Заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." (далее по тексту Закон N 114-ФЗ).

В силу подпункта 11 статьи 27 Закона № въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикской ССР, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО3 разрешено временное проживание сроком на три года. (л.д. 15)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 16)

ФИО3 ёрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с ФИО8 Захрал Ёрмахмадовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО9, жене – ФИО8. (л.д. 23, 25-26)

Супруга истца – ФИО8 З.Ё. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.. 30-32)

У супругов имеются общие дети – сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий временное проживание на территории РФ (л.д. 54-36, 37-39), сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – гражданин РФ, зарегистрирован по месту жительства родителей по адресу: <адрес> (л.д. 43-46), сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – гражданин РФ, зарегистрирован по месту жительства родителей по адресу: <адрес> (л.д. 48-51), сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий вид на жительство в РФ, зарегистрирован в <адрес> (л.д. 53-56), дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 66-69), дочь –ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 76-79); а также внуки (граждане РФ) – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 80-81), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 82-83), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 84-85), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 86-88), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91-93), зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения указано, что ФИО3 в период своего пребывания на территории РФ в течение одного года неоднократно (3 раза) привлекался к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 К РФ об АП – ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 18.10 К РФ об АП – ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 18.8 К РФ об АП – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, принято решение № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ совершены административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 18.10 К РФ об АП (постановлением по делу об административном правонарушении №, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 К РФ об АП (постановление по делу об административном правонарушении №, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2000 (двух тысяч) рублей. Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административные штрафы уплачены ФИО3 в полном объеме в установленные законом сроки, что следует из письма начальника Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ иных административных правонарушений ФИО3 не совершал.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Р. Ф. (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом учтено, что административный истец привлечен к административной ответственности трижды в один день, ГУ МВД России по <адрес> не дана оценка признаку неоднократности с позиции применения ст. 4.4 К РФ об АП об административных правонарушениях, а также статьи 4.6 данного Кодекса, в соответствии с которой повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, давая толкование нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

Так, из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (три раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

В этой связи, вывод в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, исходя из вышеуказанных правовых позиций, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Помимо прочего, при вынесении оспариваемого решения о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не исследовано семейное положение административного истца.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> формально указал основания для принятия оспариваемого решения (три раза привлечение к административной ответственности), однако, учитывая тяжесть и обстоятельства административных правонарушений, привлечение к ответственности в один день, признание вины, а также то обстоятельство, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее (кроме указанных трех случаев) к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его лояльности к соблюдению российского законодательства, уплату штрафов, наличие близких родственников – граждан РФ, полагает, что меру ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны факта угрозы общественному порядку.

Учитывая наличие прочных социальных и семейных связей в Российской Федерации, отсутствие в материалах дела иной порочащей ФИО3 информации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, не соответствует тяжести совершенных административных правонарушений, ограничивает права и свободы административного истца без относимых и достаточных оснований для такого ограничения.

Административным ответчиком не представлены доказательства того, что запрет на въезд ФИО3 на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не может быть признано законным, поскольку оно противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допуская чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не соответствует балансу частных и публичных интересов.

В связи с тем, что решение о не разрешении въезда в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, не может быть признано законным принятое во исполнение его решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования административного истца в части отмены решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вопрос к компетенции суда не относится.

Требования о возложении на административных ответчиков обязанности отменить оспариваемые решения удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку настоящее решение суда является основанием для ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> предпринять меры по устранению допущенных ими нарушений прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ёровича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО3 ёровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО3 ёровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в административном деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.