Решение № 2-3559/2018 2-3559/2018~М-2902/2018 М-2902/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3559/18 по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Зета страхование» и ФИО2, в обосновании своих требований указав, что 17.01.2018г. в

<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу ФИО2 допустила нарушение ПДД, в результате которого произошло столкновение автомобилей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Зета Страхование».

В связи с тем, что автомобилю Форд Фокус, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб, в ООО «Зета Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 850 рублей, из которых 74 460 рублей в счет возмещения ущерба и 2 350 рублей в счет оплаты понесенных расходов на оценку.

Истец не согласен с размером выплаченной страховщиком страховой выплаты, так как стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н №, с учетом износа, превышает размер выплаченного возмещения.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н № с учетом износа составила сумму в размере 84 891,50 рублей, а без учета износа 127 653 руб.

Истцом за услуги по проведению экспертизы оплачено 6 000 рублей, за услуги по разбору ТС для осмотра оплачено 2 000 рублей.

31.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении его требований, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценил в размере 2 000 руб.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ закрепил за потерпевшим право требовать с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда (127 653 – 84891,50 = 42 761,50 руб.)

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 10 431,50 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 650 рублей, расходы по разбору ТС в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 42 761,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения исковые требования уточнил следующим образом. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 42 761,50 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ЛАДА 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 211440, г/н № ФИО2, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Форд Фокус, г/н № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО серии ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г/н № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело 10.04.2018г. выплату денежных средств в размере 76 850 рублей, из которых 74 500 – страховое возмещение, 2 350 руб. – расходы на оценку по направлению страховщика, в соответствии с актом о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для установления стоимости ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № с учетом износа составляет 84 891,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 653 рубля.

13.03.2017г. истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1, общая сумма выплаченных денежных средств составляет 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых, согласно письменных пояснений представителя ООО «Зетта Страхование», 10 400 руб. – доплата страхового возмещения, 6 000 руб. – расходы на проведение оценки, 2 000 руб. – расходы по разбору транспортного средства.

В связи с исполнением ответчиком ООО «Зетта Страхование» своих обязательств в полном объеме, выплате страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда (127 653 – 84891,50 = 42 761,50 руб.).

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ…» подтверждающего закрепленный в ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения причиненных убытков, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд соглашается с доводами стороны истца в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО5, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Однако, ответчик ФИО7 таких доказательств не представила.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 42 761,50 руб. (127 653-84 891,50 руб.).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в полном объеме, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность, выданная истцом ФИО3 на представление его интересов, уполномочивает последнего вести его дела во всех судебных учреждениях, в том числе в федеральном суде, по вопросу, связанному с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, 2006 г.в., регистрационный знак <***>.

Таким образом, учитывая, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы по ее оформлению в сумме 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 483 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 42 761,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 53 961 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход государства в сумме 1 483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в ДД.ММ.ГГГГ областной суд через ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2018 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь