Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2 – 527/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «06» июня 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер №, под управлением Ж. и автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительных работ автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер №, с учетом износа составила – 47 910 рублей 00 копеек, стоимость оценки автотранспортного средства – 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, но в настоящее время выплатить сумму причиненного ущерба не может, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», регистрационный номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу - «Шкода Октавия», регистрационный номер №, под управлением Ж., что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа оценен на общую сумму 47 910 рублей согласно заключения эксперта – Бюро независимой оценки ИП Д. №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей (л.д. 12).

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 г. (л.д. 13) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за нарушение п. 11.4 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы, в данном случае должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность ФИО2, как виновник ДТП и владелец на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 751 рубль 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 751 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 910 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль 30 копеек, а всего 53 161 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова