Решение № 2-9003/2018 2-9003/2018~М-8710/2018 М-8710/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-9003/2018

К делу № 2 – 9003/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СК «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СК «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных исковых требований указал, что 09.03.2018г. в результате ДТП, с участием 3-х автомобилей, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность СК «НСГ-«Росэнерго». ФИО3 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. ФИО3 обратился в СК «НСГ-«РОСЭНЕРГО» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного ФИО3 ущерба. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с СК «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 178 485 руб. 77 коп., неустойку в размере 201 688 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с СК «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 151 800 руб., неустойку в размере 239 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании Дробный Е.И., представитель по доверенности СК «НСГ-«Росэнерго», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.03.2018г., в 02 часа 35 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «Ниссан Куб», государственный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО10, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2018г. транспортному средству «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, заднего правого диска колеса, переднего бампера справа, фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого диска колеса.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в СК «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.03.2018г. ФИО3 обратился в СК «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.05.2018г. СК «НСГ-«Росэнерго» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 134 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Агентство Авто Кубань» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «Агентство Авто Кубань» № 13207 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», с учетом его износа составила 312 785 руб. 77 коп.

14.05.2018г. ФИО3 обратился в СК «НСГ-«Росэнерго» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

СК «НСГ-«Росэнерго» не выплатило ФИО3 недостающую часть страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 02.10.2018г. № 454А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», с учетом его износа составила 286 577 руб. 35 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 286 577 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что СК «НСГ-«Росэнерго» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 134 300 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности СК «НСГ-«Росэнерго» по выплате недостающей суммы страхового возмещения установленным в размере 152 277 руб. 35 коп. (286 577 руб. 35 коп. – 134 300 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ввиду того, что истец просит взыскать 151 800 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежащая ко взысканию сумма с ответчика в пользу истца составляет 151 800 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его транспортного средства, стоимостью 5 150 руб., оплата которой подтверждается материалами дела

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СК «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2018г. ФИО3 обратился в СК «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.05.2018г. СК «НСГ-«Росэнерго» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 134 300 руб.

14.05.2018г. ФИО3 обратился в СК «НСГ-«Росэнерго» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

СК «НСГ-«Росэнерго» не выплатило ФИО3 недостающую часть страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 239 844 руб.

В судебном заседании представитель СК «НСГ-«Росэнерго» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с СК «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, с СК «НСГ-«Росэнерго» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения СК «НСГ-«Росэнерго» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с СК «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с СК «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с СК «НСГ-«Росэнерго» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 188 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СК «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 151 800 рубля, неустойку в размере 75 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 70 000 рублей, а всего 303 300 рубля 37 копеек.

Взыскать с СК «НСГ-«Росэнерго» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда <адрес> С.А. Баранов