Решение № 2А-2656/2021 2А-2656/2021~М-1799/2021 М-1799/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2656/2021

Дело № 2а-2656/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-003259-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республики - Чувашии ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указав в иске, что на исполнении находится сводное исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании ряда постановлений, выданных ГИБДД МВД, предметом исполнения которых является административный штраф, назначенный ответчику. В установленный для добровольного исполнения срок ответчик требования исполнительных документов не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данный иск без его участия.

Ответчику в соответствии с правилами ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) заблаговременно направлялось судебное уведомление о времени и месте судебного заседания заказным отправлением. Однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» соблюден. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялось судебное извещение, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 289 КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3 ч.1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.3).

Применительно к данному спору имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения в отношении ответчика на его выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся у него задолженности перед взыскателем является значительной и до настоящего времени должником не погашена, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя.

Так, судом установлено, что в производстве СПИ Ленинского РОСП г. Чебоксары в отношении должника ФИО1 находился ряд исполнительных производств по взысканию административного штрафа, которые на основании постановления от дата объединены в сводное исполнительное производство -----.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на дата задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 137 495 руб. 89 коп., исполнительский сбор в общем размере составляет 107 000 руб. Сведений по погашению задолженности не имеется.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований или о предоставлении ответчику отсрочки по оплате указанной задолженности в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеет место уклонение должника от погашения задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, применение такой меры воздействия на должника является соразмерной как с длительностью неисполнения им требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с приведенными нормами и на основании ст. ст. 103, 111 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Установить для ФИО1, дата года рождения, урож. ------, зарегистрированного по адресу: адрес временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до исполнения обязательств по исполнительному производству ----- от дата.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева