Решение № 2-2004/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2004/2018;)~М-1836/2018 М-1836/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2004/2018

Дело № 2-75/2019

УИД 33RS0003-01-2018-002531-90 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 16.04.2018 приобрела у ответчика угловой диван «Эдвин» (способ продажи: по образцу) за 45 100 руб., которые были оплачены в полном объеме. В нарушение требований п. 3 ст. 469 ГК РФ диван, 18.05.2018 доставленный и собранный продавцом, при визуальном осмотре не соответствовал образцу: цвет правой сидушки дивана значительно светлее всех остальных его частей, что явно заметно и выглядит некрасиво. Наличие данного недостатка ФИО1 отразила в акте приема-передачи. Полагая недостаток товара существенным, 24.05.2018 истец обратилась к ИП ФИО2 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей. Ответ на свое обращение она не получила. После проведенной по заявлению истца проверки качества дивана продавец ИП ФИО2 указала на соответствие цвета ткани и обивки условиям договора, а также на возможность изменения цвета дивана при его трансформации. По результатам исследования, проведенного экспертом ООО «Владимирский центр независимой экспертизы и оценки», было дано заключение о соответствии дивана требованиям ГОСТ и об отсутствии в товаре недостатков производственного характера. Истец считает, что к изменению цвета привело различие в направлении ворса ткани на правой сидушке, что является недостатком товара.

Полагая, что ей продан диван ненадлежащего качества, отказавшись от части исковых требований, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 100 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 45 100 руб.; убытки в размере 4 357,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-5, 62).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 (по доверенности – л.д. 61) исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнительно представленных пояснениях (л.д. 30). Дополнительно указали, что до потребителя не была доведена информация о свойствах и характеристиках товара, касающихся возможного несоответствия цветовой гаммы обивочной ткани всех составляющих частей дивана. В соответствии с требованиями ГОСТ 19917-2014 облицовочный материал мягких элементов дивана должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщинок и перекосов, однако, в нарушение данного требования, направление ворса на правой сидушке полностью противоположно направлению ворса как на левой, так и на всех остальных частях дивана, что привело к значительному изменению цвета. По мнению истца и ее представителя, изложенное является существенным недостатком товара, что влечет возникновение у потребителя права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, истец и представитель не согласились с результатами судебной товароведческой экспертизы и просили признать заключение эксперта недопустимым доказательством (л.д. 113 – 114).

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-32, 132-133). Указала, что приобретенный истцом диван полностью соответствует техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности мебельной продукции» и не имеет недостатков. До приобретения дивана его образец был представлен в салоне-магазине, и у истца имелась возможность ознакомиться с характеристиками товара. По результатам осмотра дивана продавцом и независимым экспертом каких-либо недостатков и дефектов не было выявлено. Ответчик согласилась с выводами судебной экспертизы. Полагала, что оснований для расторжения договора и возврата покупателю денежной суммы не имеется. Просила отказать в удовлетворении данных требований, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктами 1, 3 ст. 10 данного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года между ИП «ФИО2» и ФИО1 путем продажи товара по образцам был заключен договор купли-продажи мебели – дивана-кровати «Эдвин», что подтверждается счет-заказом № 0-1317ф64 (л.д. 9).

В качестве индивидуально-определенных свойств товара в счет-заказе поименованы комплектность и ткань: поставщик, категория «Мебельери», «Романтика № 80».

Стоимость товара согласована сторонами в размере 45 100 руб., срок доставки – 21.05.2018.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате товара исполнила, оплатив в кассу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 10 100 руб. и 35 000 руб. (л.д. 6).

18.05.2018 товар был доставлен, собран и передан истцу ФИО1

При доставке в счет-заказе истец отразила, что правая половина сидения отличается цветом и тканью (л.д. 36, оборот).

24.05.2018 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что ее не устраивают характеристики товара, и что диван не гармонирует с интерьером квартиры. В обоснование своих требований сослалась на п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Указанное заявление, полученное 09.06.2018 (л.д. 11), было оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем потребителю 13.06.2018 направлен письменный ответ (л.д. 12).

18.06.2018 истец повторно обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, указав в качестве причины на несоответствие цвета дивана заявленному в договоре (л.д. 14).

На данное заявление также был дан письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с продажей товара надлежащего качества. Одновременно ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы дивана (л.д. 15).

О результатах экспертизы, проведенной по заявлению ответчика ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», в письменном виде было сообщено потребителю. Одновременно, исходя из результатов исследования, не установивших недостатки в товаре, ИП ФИО2 заявила требование о возмещении ей стоимости проведенной экспертизы (л.д. 16), которое было исполнено – 24.07.2018 ФИО1 передала ответчику 4 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 17).

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы и полагая, что в проданном товаре имеются недостатки, что диван не соответствует образцу и заявленным в договоре условиям, 19.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 18-20), которая также осталась без удовлетворения (л.д. 22-23).

Оценивая доводы сторон относительно качества товара и наличия у покупателя права на отказ от договора и возврат уплаченной суммы, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (ред. от 04.10.2012) утверждены Правила продажи товаров по образцам (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 7, 13 данных Правил информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров (п. 7).

В организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров (п. 13).

Согласно п.п. 25, 30 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

В силу п.п. 32, 33 Правил при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества (п. 32).

Покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками (п. 33).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений отказ от договора купли-продажи товара возможен при наличии в товаре недостатка, либо при нарушении права на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара потребителем.

В процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что образец приобретенного ФИО4 дивана «Эдвин» был представлен в салоне-магазине; обивочная ткань цветом «Романтика № 80» выбиралась истцом также по образцу после визуального осмотра.

Как следует из буквального содержания счет-заказа № 1317ф64, в котором отражены индивидуальные характеристики приобретенного дивана, своей подписью покупатель ФИО1 подтвердила, что согласна с предоставленной ей информацией о товаре (л.д. 9).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у нее полной и достоверной информации о товаре в момент его приобретения.

Из содержания инструкции по эксплуататции на диван «Эдвин» следует, что приобретенный истцом диван сочетает в себе два виде трансформации: еврокнижка и вращение сидушек относительно друг друга на 90 и 180 градусов. В разделе особенности мягкой мебели указано, что не является недостатком кажущееся изменение цвета ворсовых тканей при изменении направления падения света или направления взгляда (особенность ворсовых тканей). Изготовителем дивана является ООО «Дмитровский мебельный комбинат» (л.д. 111 – 112).

В целях проверки качества дивана по заявлению ИП ФИО2 в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей была проведена экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 13.07.2018, в ходе экспертного осмотра дивана в различных положениях трансформации и под различным углом освещения установлено, что оттенок обивочной ткани на элементах дивана в зависимости от угла падения света меняется от темного до более светлого. В положениях еврокнижка и кровати оттенок одинаков. Это связано с тем, что обивочная ткань имеет ворсистую поверхность; направление ворса на элементах дивана различно. Производитель дивана определил, что основным трансформируемым положением дивана является положение кровати и еврокнижки, при котором направление ворса совпадает. При других положениях направление ворса меняется. Требованиями ГОСТ 19917-2014 направление ворса на обивочной ткани различных элементов изделия не регламентируется и устанавливается производителем.

По результатам исследования специалист пришел к выводу, что диван-трансформер «Эдвин» фабрики «Ладья» соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014; изменение внешнего вида дивана по цвету (оттенку) в обивочном материале основы не является недостатком производственного характера, а является свойством обивочной ткани (л.д. 37-45).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой после замены учреждения поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 20/02-72 от 14.03.2019 при осмотре дивана-трансформера при естественном и искусственном освещении при различных положениях трансформации и перестановки посадочных мест дивана выявлено, что в зависимости от угла падения света и угла зрения меняются оттенки обивочной ткани от более темного к более светлому, что является особенностью данного материала. Видимых производственных дефектов диван не имеет.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что при изготовлении дивана-трансформера «Эдвин» в части установки обивочного материала все требования нормативно-технической документации соблюдены. В обивочном материале основы отсутствуют недостатки, которые приводят к изменению внешнего вида по цвету. Согласно инструкции по эксплуатации дивана кажущиеся изменения цвета тканей при изменении направления света или направления взгляда не являются недостатками (это свойства ворсовых тканей) (л.д. 98 – 110).

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также статьям 6-8, 16, 17, 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены нормативные и методические источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий и неясностей.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о незаконности экспертного заключения, изложенные в ходатайстве о признании заключения эксперта недопустимым доказательством (л.д. 113-114), суд не может принять во внимание, поскольку они не содержат ссылок на допущенные экспертом существенные нарушения требований законодательства об экспертной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила изложенные в заключении выводы, в том числе и тот факт, что направление ворса на мебели требованиями ГОСТ не регламентируется.

Ссылка истца на неизвещение о дате осмотра опровергается содержанием экспертизы, из которой следует, что осмотр дивана был произведен в присутствии ФИО1 по ее адресу. В ходе судебного разбирательства была установлена личность эксперта. Факт какой-либо заинтересованности либо необъективности эксперта судом не выявлен.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может повлечь признание заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы аналогичны выводам, изложенным в заключении специалиста.

Ссылка истца на несоответствие дивана-трансформера «Эдвин» требованиям п.5.2.7 "ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", которым предусмотрено, что облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов, не может принята судом во внимание, поскольку указанный пункт не устанавливает требований к направлению ворса на обивочной ткани мягкой мебели.

В ответе на запрос суда ООО «Дмитрогорский мебельный комбинат» сообщил, что раскрой облицовочной ткани на диваны производится на итальянском оборудовании. Согласно конструкторскому и дизайнерскому решению направление ворса в готовом изделии, приобретенном по счет-заказу №...... у ИП ФИО2, полностью соответствует представленному техническому описанию, разработанному фабрикой. Характерной чертой большинства мебельных тканей, имеющих ворс (например, флоковой группы), является то, что при изменении направления падения света или при изменении направления взгляда цвет ткани меняется. Эти особенности не являются дефектами (л.д. 123-128).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО1 у ИП ФИО2 диван-трансформер «Эдвин» не имеет производственных дефектов и недостатков; качество дивана соответствует условиям договора и требованиям "ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

Пункт 15 подписанного сторонами счета-заказа содержит условие, согласно которому покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его лицом.

Следовательно, у суда не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи дивана и взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 100 руб.

Отказ в удовлетворении данных требований влечет за собой и отказ в удовлетворении иных заявленных ФИО1 производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......