Апелляционное постановление № 22-313/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 39RS0001-01-2025-003814-92

Председательствующий - Прейбис И.И. (дело № 1-281/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-313/2026
19 марта 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Шпенкова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Левченко Б.И., Малиновской И.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю., апелляционным жалобам адвокатов Левченко Б.И., Малиновской И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.12.2025, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения с зачетом в срок отбытого наказания времени следования в колонию-поселения из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Доложив материалы дела, содержание апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Черновой И.В. и представителя потерпевшего - адвоката Шпенкова И.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Левченко Б.И., Малиновской И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с А., на почве неприязненных отношений, ФИО1 нанес имевшейся у него в руках деревянной колотушкой, используемой в качестве оружия, а также кулаками не менее 6 ударов в область головы, спины, правой и нижней конечностей А., чем причинил последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, спины, правой и нижней конечностей, в том числе закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью А., повлекший длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко Б.И. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что в нарушение требований ст. 151 УПК РФ уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом органа дознания, поскольку дело подлежало расследованию следователями органов внутренних дел РФ. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело, основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недопустимым доказательством, поскольку эксперт проводил экспертизу, руководствуясь Приказом Минздрава РФ от 12.05.2010 № 346н, утратившим силу с 01.09.2024. Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза в нарушение требований закона проведена на основании копий медицинских документов, без представления оригиналов.

Указывает, что в представленном акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ перелом описан как «косой линейный перелом латеральной лодыжки», что характерен при травматическом воздействии путем скручивания, ввиду чего значимым является детализация механизма причинения вреда. В ходе предварительного расследования прокурор давал указания об определении временного промежутка, мотива совершения преступления и установления возможности причинения телесных повреждений деревянной колотушкой, то есть детализации механизма причинения вреда, однако данные указания прокурора исполнены дознавателем только посредством допроса эксперта.

Полагает, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения и потерпевшего, в частности акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским документам в отношении потерпевшего А. Между тем суд не принял во внимание и не дал оценки доказательству стороны защиты, а именно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, которым подтверждается причинение ему средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, известных суду. При этом при сравнении вышеприведенных актов судебно-медицинского освидетельствования следует, что у потерпевшего А. имеются 6 травмирующих следов, а у осужденного ФИО1 имеются 11 травмирующих следов, в том числе следы удушения и перелома 11-го ребра.

Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, полагая, что по делу необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием рентгенолога и хирурга-травматолога. На основании изложенного просит приговор отменить и рассмотреть уголовное дело по правилам суда первой инстанции, назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу и оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская И.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что именно потерпевший А нанес телесные повреждения ФИО1, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования.

Отмечает, что судом необоснованно, без удаления в совещательную комнату, оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы в отношении А., поскольку имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена с использованием копий документов, без снимка правой и левой голеней А., что ставит под сомнение выводы эксперта. Указывает, что оригиналы снимков голени и документы, подтверждающие оказание медицинской помощи А., не были истребованы и не представлялись органу дознания, суду и эксперту. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 причинена, в том числе травма правой и левой нижних конечностей, а именно закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, кровоподтёк левой и правой голени, ссадина, однако в ходе предварительного расследования и в суде А. сообщал исключительно о травме левой голени, что, по мнению защитника, вызывает сомнения в том, кем ему нанесена травма правой голени.

Считает, что обвинительный акт составлен в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем не указан перечень доказательств стороны защиты, в частности, приобщенные к материалам уголовного дела стороной защиты акт медицинского освидетельствования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2023 в отношении жены потерпевшего В. по факту кражи телефонов ФИО1 и Д., фотографии места происшествия, кроме того, в приговоре суд указанным доказательствам также оценки не дал.

Полагает, что сторона обвинения не опровергала, а суд оставил без внимания позицию защиты о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, и ФИО1 не имел умысла на нанесение ударов А., а лишь защищался, держа А. за руки, опасаясь за жизнь и здоровье свои и несовершеннолетней дочери Е., находившейся в указанный момент в квартире.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства использования ФИО1 оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в частности колотушки.

Считает, что судом необоснованно не переквалифицированы действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку показаниями ФИО1, как и другими участниками конфликта, а также протоколами очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, свидетелями, отрицается нанесение ударов А. с использованием колотушки. Кроме того, эксперту не были представлены фотографии с места происшествия и какие-либо предметы, в частности колотушка, которые использовались при причинении А телесных повреждений в виде перелома голени. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший А. и свидетель В. не могли определиться с описанием указанной колотушки. Изложенное, по мнению защитника, с учетом нахождения потерпевшего А. в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, может свидетельствовать о самостоятельном нанесении А. вреда своему здоровью.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции лишь после того, как узнал о подаче потерпевшим А. заявления о возбуждении уголовного дела. Суд безосновательно не принял во внимание доводы стороны защиты о критическом отношении к показаниям потерпевшего А. и свидетеля В., заинтересованных, по мнению защитника, в исходе уголовного дела, ввиду наличия между последними двумя брачных и коммерческих отношений. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, нарушил принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности. На основании изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал на квалификацию действий ФИО1 по «п. «в» ч. ст. 112 УК РФ», вместо п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также суд допустил технические ошибки в следующих формулировках «оценив доказательства вины подсудимой» и «действия Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. ст. 112 УК РФ». На основании изложенного просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания на квалификацию действий по п. «в» ч. ст. 112 УК РФ, указание на осужденную Г. и на оценку доказательств вины подсудимой, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на оценку доказательств вины подсудимого и квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, не оспаривая имевший место в инкриминируемый период конфликт между ним и потерпевшим А., и нанесение им последнему ударов по лицу, пояснял, что в область ног А. он удары не наносил, деревянную колотушку при нанесения ударов ФИО3 он не использовал.

Вместе с тем виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего А., из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний, будучи агрессивным, ударил его по голове, затем взял его за одежду и начал наносить ему удары деревянной колотушкой и кулаками по телу, в том числе после того, как он упал, высказывая угрозы убийством. Всего было нанесено около 6 ударов. По левой лодыжке ФИО1 нанес ему несколько ударов деревянной колотушкой. Он чувствовал сильную физическую боль, после чего начал терять сознание. Его супруга В. разняла их и вызвала скорую помощь, которая доставила его в больницу, где он был госпитализирован, а впоследствии перенес четыре операции и длительное лечение. Не отрицал, что в процессе нанесения ему телесных повреждений ФИО1, он защищался, прикрывал себя руками, и мог случайно, отмахиваясь руками, задеть ФИО1 Пояснил, что до указанного конфликта у него не имелось травм и переломов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ А. причинена тупая травма головы, спины, правой левой нижних конечностей: <данные изъяты>. Закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков причинил средней тяжести вред здоровью, как повлекший за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня. Закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки век обоих глаз могли образоваться одномоментно, в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. Закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, кровоподтек левой голени, ссадина и кровоподтек правой голени, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, удара таковыми или удара о таковые, в результате не менее шести травматических воздействий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., подтвердив проведение ею указанной экспертизы, показала, что ей было достаточно представленных дознавателем материалов для проведения экспертизы и составления экспертного заключения. Выявленные у А. телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Каких-либо индивидуальных особенностей характеризующих травмирующее орудие при осмотре А. не установлено. Закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, причинивший А. средней тяжести вред здоровью, мог образоваться от однократного удара деревянной колотушкой, которая является твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью. Показала, что в связи с утверждением Приказа Минздрава РФ от 25.09.2023 №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», вступившего в силу с 01.09.2024, и утратой силы Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», оскольчатый перелом носа со смещением отломков относится к легкому вреду здоровья, а закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещение отломков относится к средней тяжести вреда здоровью.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении А., при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия и состязательности сторон, и не свидетельствует о необъективности или несправедливости суда при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции признает безосновательными, поскольку вопреки доводам жалоб сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав.

Не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам защиты о недопустимости экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты судебно-медицинской экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Предусмотренных законом оснований для назначения повторных и(или) дополнительных экспертиз, для постановки экспертам дополнительных вопросов, суд апелляционной инстанции не усматривает, экспертное заключение является полным и аргументированным, а изложенные в нем выводы не допускают двойного толкования.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт проводил экспертизу на основании копий медицинских документов, без представления оригиналов, руководствуясь Приказом Минздрава РФ от 12.05.2010 № 346н, утратившим силу с 01.09.2024, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывал объекты исследования, в частности оригиналы медицинских карт стационарного и амбулаторного больного А., акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза, данные рентгенографии больного.

Как следует из показаний допрошенного в суде эксперта Б., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ей как эксперту было достаточно представленных дознавателем материалов для проведения экспертизы и составления экспертного заключения. Ссылка в экспертном заключении на утративший силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», является технической опечаткой, поскольку при проведении экспертного исследования экспертом применялась методика, изложенная в Приказе Минздрава РФ от 25.09.2023 №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», вступившего в силу с 01.09.2024, согласно которому установленные у потерпевшего А. оскольчатый перелом носа со смещением отломков относится к легкому вреду здоровья, а закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещение отломков относится к средней тяжести вреда здоровью, повлекшего длительное расстройство на срок свыше 21 дня

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения, поскольку экспертиза, проведенная по уголовному делу, была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, ее выводы являются ясными, понятными и надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, сомневаться в правильности ее выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам адвокатов оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на полу в квартире ФИО1 она увидела своего супруга А., лежавшего в крови и без сознания, сверху на нем сидел ФИО1 и наносил удары кулаками в область лица, высказывал угрозы убийством, был агрессивен. Она оттаскивала ФИО1 от А., в то время как Д. успокаивала своего супруга ФИО1 После этого она привела А. в чувства, поддерживая его, поскольку он сильно хромал, помогла ему выйти на улицу и вызвала бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала. В больнице он пробыл около двух недель, перенес четыре операций и длительное лечение. Пояснила, что на кухне в квартире З-вых в этот вечер она видела деревянную колотушку. До указанного конфликта с ФИО1 у А телесных повреждений не имелось.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире она увидела своего супруга ФИО1, сидящего на А. сверху и удерживавшего его. После конфликта у ФИО1 болело все тело, пройдя медицинское освидетельствование, у него диагностировали телесные повреждения. Пояснила, что деревянной колотушки у них в доме не было, а А. и ранее жаловался на боль в правой ноге.

Из показаний Е. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире она услышала крики и увидела драку между А. и ФИО1 Испугавшись, она убежала в свою комнату. В это время ее мама Д. и гостья В. находились в подъезде, вернувшись в квартиру, они начали разнимать ФИО1 и А.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства подтверждаются протоколами очных ставок от 11.11.2024 и 20.12.2024, проведенных между потерпевшим А. и обвиняемым ФИО1, потерпевшим А. и свидетелем Д., в ходе которых потерпевший А последовательно пояснял о нанесенных ему ФИО1 телесных повреждениях, в том числе с использованием деревянной колотушки, которую он видел в руках ФИО1 в процессе нанесения ударов по его левой ноге.

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается исследованным протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 с фототаблицей, в ходе проведения которого ФИО1 указал на кухонное помещение квартиры по указанному адресу, где нанес А телесные повреждения, причинившие последнему средней тяжести вред здоровью.

Доводы стороны защиты о нанесении ФИО1 ударов А. с целью защиты себя и своего ребенка, проверены судом и мотивированно опровергнуты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы защиты об агрессивном поведении потерпевшего, якобы инициировавшего конфликт и драку, не свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 потерпевшему А. с целью защиты от общественно-опасного посягательства.

Как установлено судом первой инстанции действия осужденного в отношении потерпевшего были обусловлены произошедшим между ними словестным конфликтом на тему отношения к Специальной военной операции (СВО). Доводы осужденного об агрессии со стороны А. обоснованно отвергнуты судом, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Действия А. с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений осужденного и потерпевшего, которые знакомы давно и дружили семьями, при том, что А. являлся крестным отцом несовершеннолетней дочери ФИО1, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного и его ребенка. В момент нанесения телесных повреждений, в том числе с использованием деревянной колотушки, потерпевший не представлял опасности, каких-либо действий не совершал, у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за жизнь и здоровье свои и своего ребенка, находившегося в момент драки в другой комнате.

При этом, учитывая орудие совершения преступления, характер, механизм и локализацию нанесенных ударов деревянной колотушкой с достаточной силой, судом верно установлено наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью А.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью А, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Не основанными на норме закона являются доводы защитника о нарушении правил подследственности при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию стороны защиты об отсутствии доказательств использования ФИО1 оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в частности деревянной колотушки, и что в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший А. и свидетель В. не могли конкретизировать описание указанной колотушки, и как следствие этого, наличие оснований полагать о самостоятельном нанесении А. вреда своему здоровью.

Наличие квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной колотушки, нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе на основании показаний потерпевшего А., свидетеля В., последовательно в ходе предварительного расследования и судебном заседании сообщавших о нанесении ФИО1 ударов А. деревянной колотушкой и описавших внешние признаки данного предмета, заключения судебно-медицинской экспертизы и получило оценку суда. Необнаружение деревянной колотушки при осмотре места происшествия не свидетельствует о невиновности осужденного и не влечет отмену или изменения приговора. Доводы о самостоятельном нанесении А. вреда своему здоровью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и являются надуманными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции лишь после того, как узнал о подаче потерпевшим А. заявления о возбуждении уголовного дела, на квалификацию содеянного им не влияют.

Позиция стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший А. сообщал исключительно о травме левой голени, что, по мнению защитника, вызывает сомнения в том, кем ему нанесена травма правой голени, а также о наличии у него и ранее проблем с коленом правой ноги, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, установленного судом.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что причинение средней тяжести вреда здоровью А., повлекшего длительное расстройство на срок свыше 21 дня, обусловлено установлением у него закрытого оскольчататого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков. Из показаний самого потерпевшего А. и свидетеля В. следует, что до указанного конфликта с ФИО1 у А. не имелось травм и переломов. Таким образом, выводы суда о том, что травма левой лодыжки получена потерпевшим А. в ходе драки с осужденным ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленный стороной защиты акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 о причинении ему средней тяжести вреда здоровью, не свидетельствует о его невиновности.

Доводы стороны защиты о похищении В. телефонов ФИО1 и Д. не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию стороны защиты о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Доводы жалобы в части недостоверности показаний потерпевшего А. и свидетеля В. являются несостоятельными, поскольку судом не установлено оснований для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1 либо его оговора.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевший А. и свидетель В. неизменно давали последовательные показания о том, что телесные повреждения, причинившие А. средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной колотушки, наступили от противоправных действий ФИО1

Данные показания А. и В. о тех обстоятельствах, которые относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, противоречий не содержат, полностью опровергают доводы ФИО1 о невиновности, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в его материалах не содержится, оснований для оговора ими ФИО1, неприязненного отношения к осужденному с их стороны, заинтересованности их в исходе настоящего уголовного дела, судом правомерно не установлено. В каждом случае суд предупреждал потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Каких-либо фактов оказанного давления на свидетелей по настоящему уголовному делу, с целью понуждения их к даче определенных показаний, судом установлено не было.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к верному выводу, что показания указанных лиц последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, отдельные неточности и противоречия относительно последовательности фактических обстоятельств, обусловленные степенью осведомленности потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, а также их субъективным восприятием и давностью произошедших событий, являются несущественными и не влияющими на оценку совокупности доказательств в целом и виновность осужденного.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, доводы защиты были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, показания допрошенных лиц и иные исследованные доказательства изложены в приговоре в соответствии с их действительным содержанием и искажений по тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по предъявленному обвинению, не содержат.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, ведомственных наград, хронических заболеваний, положительные характеристики, занятие общественной и благотворительной деятельностью, и с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ назначил справедливое наказание за преступление.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован и является правильным, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам. Оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств разрешено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно указав во вводной и резолютивной частях приговора на установление в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ошибочно указал на квалификацию действий Г. по п. «в» ч. ст. 112 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в указанной части, что не свидетельствует об изменении объема предъявленного обвинения или о нарушении права ФИО1 на защиту от предъявленного ему обвинения.

В части доводов апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на оценку доказательств вины «подсудимой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расценивает указанное как техническую опечатку, не влекущую изменение приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 исключить указание на «Г.»; вместо п. «в» ч. ст. 112 УК РФ указать п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; указать, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Терещенко И.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Левченко Б.И., Малиновской И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус