Решение № 2-2123/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-2123/2017;) ~ М-1942/2017 М-1942/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2123/2017

Дело №2-42/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 14.04.2017 в 11час. 50мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является Н.., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. В его (истца) действиях сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого он является, получило механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис № от 02.03.2017. Для получения страхового возмещения 02.05.2017 он обратился к ответчику с заявлением, а также предоставил поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Однако ответчик отказал в осуществлении выплаты, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. С этим он не согласен. Подтверждением тому, что повреждения на его автомобиле были образованы в результате заявленного ДТП, служит независимая техническая экспертиза № от 22.06.2017, подготовленная ООО «<данные изъяты>». В выводах данного заключения указано, какие именно повреждения на ТС <данные изъяты> образовались в результате ДТП от 14.04.2017. Считает, что ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 350.780 руб. Поскольку полный пакет документов был предоставлен ответчику 02.05.2017, с этой даты ему было предоставлено 20 дней для осуществления выплаты по страховому случаю, то есть до 23.05.2017. Следовательно, за период с 24.05.2017 по 31.07.2017 размер неустойки составляет 242.038 руб. 20 коп. 29.06.2017 он обратился к ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, так же вместе с досудебной претензией он подал заявление на выплату законной неустойки. Ответчик проигнорировал полученную претензию, выплату страхового размещения и выплату законной неустойки не произвел. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10.000 руб. С учетом уточнения просит, взыскать с ответчика 248.300 руб. в качестве выплаты страхового возмещения; 17.500 руб. в качестве фактически понесенных расходов на проведение независимых экспертиз; 400.000 руб. в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения; произвести расчет неустойки согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения; взыскать с ответчика 10.000 руб. в качестве возмещения морального вреда, а также штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в ранее произошедшем ДТП, произошедшее 14.04.2017 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, а потому ООО СК «Согласие» не должно выплачивать страховое возмещение.

В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ. Расчет неустойки не оспаривала, полагала, что ее размер завышен. Размер компенсации морального вреда также считала завышенным.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 в 11-50час. по адресу: <адрес> водитель Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в пути следования совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 Органами ГИБДД в действиях водителя Н. выявлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 (т.1 л.д.9)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности статьей 4 данного нормативно-правового акта.

Размер страховой выплаты определяется, и страховая выплата осуществляется в порядке ст.12 названного Федерального закона.

По договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.13), куда 02.05.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ответчику все необходимые для выплаты документы, а также свой автомобиль для осмотра повреждений и оценки материального ущерба, однако 02.06.2017 ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тому основанию, что заявленные истцом повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП 14.04.2017 (т. 1 л.д.14).

29.06.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 350.780 руб., неустойки в размере 129.788 руб. 60 коп., однако ответчик также оставил ее без удовлетворения, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д.15,36,51-106).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.03.2018 установить экспертным путем, были ли получены повреждения, имеющиеся (имевшиеся после 14.04.2017) на автомобиле <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> зафиксированном 14.04.2017 у <адрес>, невозможно; повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде деформации крыла переднего правого, нарушений ЛКП, повреждений правого переднего подкрылка в задней части, нарушения ЛКП правой стойки стекла ветрового окна, разрушения накладки правой стойки стекла ветрового окна, разрушения стекла (образование трещин) в правой нижней части стекла ветрового окна, повреждения корпуса правого зеркала заднего вида, нарушения целостности крепления зеркала, повреждения хромированного покрытия наружных ручек правых дверей в виде царапин и наслоений вещества темного цвета - могли быть образованы в результате контактного взаимодействия правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>; исключить возможность активации подушки безопасности правого переднего сидения, а также верхней правой боковой подушки безопасности (шторки), сопутствующие им (активации указанных подушек безопасности автомобиля) повреждения обивки панели крыши и повреждения обивки спинки переднего сидения, оснований у эксперта не имеется. Условия для срабатывания боковых подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> - имели место быть (система безопасности указанного автомобиля могла сработать) (т. 2 л.д.57-75). Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом <данные изъяты> в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.04.2017, с учетом износа деталей на дату ДТП 14.04.2017 составляет 248.300 руб. (т. 2 л.д.46-56)

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не выполнил, в установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения выплату ФИО1 не произвел. Поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда. Размер возмещения суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «<данные изъяты>», и таким образом, взыскивает 248.300 руб.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 о том, что принадлежащий истцу автомобиль получил имеющиеся у него повреждения в ранее произошедшем ДТП, суд отвергает. Действительно, как видно из материалов дела, ранее принадлежащий ФИО1 автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 03.02.2017 в <адрес> и получил механические повреждения. Вместе с тем, это обстоятельство было учтено судебным экспертом, в ходе производства экспертизы им изучены материалы данного ДТП, в т.ч. справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017, акт осмотра транспортного средства от 14.02.2017, в результате чего выявлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые не могли быть образованы от ДТП, зафиксированного 14.04.2017, а также повреждения, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> с правой передней частью автомобиля <данные изъяты> при столкновении транспортных средств 14.04.2017. Исходя из последних дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

За неисполнение обязательств по договору ОСАГО с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.55 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по 03.05.2018 в размере 856.635 руб. 83 коп. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, а ответчиком не оспорен.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения (248.300руб.), период просрочки страховой выплаты (с 24.05.2017 по 03.05.2018), размер неустойки за просрочку выплаты, на взыскании которой настаивает истец (400.000 руб.), суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 200.000 руб.

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, размер подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа составляет 124.150 руб. (248.300 : 2). Что касается снижения размера штрафа, то оснований для этого суд не усматривает, поскольку считает недопустимым освобождение страховщика от установленной законом ответственности за невыплату потерпевшей в ДТП стороне страхового возмещения, которого до настоящего времени истец не получил.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что действиями ООО СК «Согласие» ФИО1 как потребителю по договору страхования причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда. Поэтому взысканию подлежит компенсация в размере 5.000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17.500 руб. (т.1 л.д.35), поскольку несение таких расходов истцом обусловлено ненадлежащим исполнением ООО СК «Согласие» своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору ОСАГО, и как следствие, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9.149 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 248.300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 17.500 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 124.150 руб., а всего 594.950 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 9.149 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2018.