Решение № 12-24/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Судья: Биянов К.А. Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2017 года жалобу Администрации города Ижевска

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, которым

возвращена без рассмотрения по существу жалоба Администрации г. Ижевска на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 05 апреля 2016 года о привлечении Администрации г. Ижевска к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (далее по тексту – МРО по ОИП) ФИО1 от 05 апреля 2016 года Администрация г. Ижевска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 рублей (л.д.3-5).

Не согласившись с данным постановлением, С.М.О., действующая в интересах Администрации г. Ижевска, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи (л.д.2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2016 года ходатайство представителя Администрации г. Ижевска о восстановлении срока обжалования постановления отклонено (л.д.17).

Решением судьи Верховного Суда УР от 10 октября 2016 года, описка в котором исправлена определением от 30 января 2017 года, отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2016 года, срок для подачи жалобы на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП от 05 апреля 2016 года восстановлен (л.д.18, 25, 26, 39).

13 декабря 2016 года судья постановил вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики и ошибочно названной частной жалобой, представитель Администрации г. Ижевска просит направить их жалобу на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП от 05 апреля 2016 года на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности обжалуемого определения (л.д.33).

В судебное заседание, состоявшееся 06 февраля 2017 года в 14.00 часов, представитель Администрации г. Ижевска, своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился (л.д.36).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица в соответствии КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с положениями статей 25.4, 25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться юридической помощью защитника, права которого определены частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

В материалы дела об административном правонарушении при подаче жалобы на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП от 05 апреля 2016 года, подписанной представителем Администрации г. Ижевска С.М.О., представлена копия её доверенности от 23 декабря 2015 года № 6710/01-33ДО, в соответствии с которой заместитель начальника юридического отдела Правового управления Администрации г. Ижевска С.М.О. наделена полномочиями вести от имени Администрации г. Ижевска дела во всех судебных органах, арбитражных судах. Данной доверенностью С.М.О. предоставлено право на совершение всех процессуальных действий, в том числе право обжалования судебных актов во всех инстанциях (л.д.7).

Возвращая обжалуемым определением от 13 декабря 2016 года без рассмотрения по существу жалобу Администрации г. Ижевска на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП от 05 апреля 2016 года, подписанную представителем С.М.О., судья Октябрьского районного суда г. Ижевска счёл объём полномочий, которыми наделена представитель Администрации г. Ижевска вышеназванной доверенностью, не предоставляющим ей права на подписание и подачу от имени Администрации г. Ижевска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в копии доверенности от 23 декабря 2015 года № 6710/01-33ДО отсутствует правомочие представителя на подписание и подачу жалоб от имени Администрации г. Ижевска на постановление по делу об административном правонарушении, судья правомерно возвратил без рассмотрения по существу жалобу Администрации г. Ижевска на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП от 05 апреля 2016 года, подписанную представителем С.М.О.

Поводов не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска не имеется.

При таких обстоятельствах является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы о том, что жалоба по делу об административном правонарушении относится к числу процессуальных документов, правом на подписание которых С.М.О. наделена доверителем, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и противоречит представленным в дело документам.

Ссылка в жалобе на многочисленную судебную практику, свидетельствующую об обратном, является несостоятельной и также подлежит отклонению, поскольку российским законодательством не предусмотрен институт прецедентного права. В связи с чем, судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому делу, на которые ссылается представитель Администрации г. Ижевска в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что Администрация г. Ижевска не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 КоАП РФ, путём обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу Администрации г. Ижевска – без удовлетворения.

Судья Кричкер Е.В.