Решение № 2-3879/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3879/2020

Дело № 2–3879/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бытовое обслуживание» о взыскании денежных средств по договорам займа от 01.09.2015 года и от 29.06.2016 года; встречное исковое заявление ООО «Бытовое обслуживание» к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа от 01.09.2015 года и от 29.06.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 01.09.2015 года ею с ООО «Бытовое обслуживание» был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику сумму в размере 1500000 руб. сроком на 1 год. 29 июня 2016 года между истицей и ООО «Бытовое обслуживание» был заключен второй договор займа, согласно которому истица передала ответчику 1000000 руб. сроком на 1 год. До 20.06.2017 г. истица исполняла функции Директора ООО «Бытовое обслуживание». В 2017 году основным учредителем и директором ООО «Бытовое обслуживание стал ФИО2, при передаче всех документов относительно Общества, истицей были предоставлены и сделки по займу денежных средств, заключенных истицей в интересах общества. В настоящее время директором ООО «Бытовое обслуживание» является ФИО3, учредитель ФИО4 В 2018 году истица обратилась к директору Общества с требованием возврата денежных средств по договорам займа, однако получила отказ. 10.05.2019 года истица вручила директору Общества претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 2500000 руб. по вышеуказанным договорам займа. На требования ответа не получила. До настоящего времени ответчик обязательства по исполнению договоров не исполняет, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 807,810 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ООО «Бытовое обслуживание» денежные средства по договору займа от 01.09.2015 года в размере 1500000 руб.; - денежные средства по договору займа от 29.06.2016 года в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35500 руб.

От ООО «Бытовое обслуживание» поступил встречный иск, в котором указано следующее. Долг ООО «Бытовое обслуживание» перед ФИО1 не признает, требование считает необоснованным. ФИО1 была директором и единственным учредителем фирмы ООО «Бытовое обслуживание».Договора займа были изготовлены ФИО1 и подписаны ею с обоих сторон, датированы когда она была учредителем и генеральным директором. Считают, что указанные договоры изготовлены специально для предъявления исковых требований к новым владельцам фирмы, спустя 2 года после продажи фирмы. 09.06.2017 г. ФИО1 продала фирму ФИО2 по нотариально удостоверенной сделке, по которой гарантировала отсутствие каких-либо финансовых и иных обязательств к Обществу со стороны третьих лиц, кроме тех, о которых она ФИО1 (продавец) уведомила письменно Покупателя. Письменных доказательств того, что ФИО1 известила покупателя ФИО2 о договорах займа не имеется. ФИО1 представила в материалы дела фото-копии оспариваемых договоров займа, однако, она не представила доказательств факта передачи денежных средств именно по этим договорам займа. Из сведений, представленных в дело банковских операций, следует движение денежных средств в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности. При продаже ООО на 09.06.2017 г. ФИО1 оценила все свои предпринимательские риски и продала ООО, получила денежные средства, сделка состоялась, договор не оспаривала. Истец указала, что договора займа заключены сроком на один год. По договору займа от 01.09.2015 года займ должен был быть возвращен в течение трех дней, однако ФИО1 в нарушение взятых на себя же, как на директора, обязательств денежные средства не возвратила, что говорит об умысле (злоупотреблении) при продаже и не сообщении о долге и (или) о безденежности данных договоров. Считают, что денежные средства не передавались в ООО, именно факта займа и передачи средств по исполнению договора займа фактически не состоялось. Оригиналов договоров займа ФИО1 не представила, при отсутствии кассы, денежные средства на счет ООО не вносились, что указано в договорах займа, (акты, расписки, приходные ордера банка и др.). Истцом по встречному иску указано, о том, что ФИО1, после продажи ООО, все операции по движению денежных средств по счету, по банковскому терминалу, осуществляла в интересах своей личной деятельности, при этом Общество несло ответственность по налоговым обязательствам за переведенные денежные поступления. В указанной части, истец просит суд обратиться в органы дознания или предварительного следствия. Истец считает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом. На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 807,808,812,861 ГК РФ, ст. 10, 53, 166, 168 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску и признать незаключенными договоры займа: договор от 01.09.2015 г. на 1500000 руб., и договор от 29.06.2016 г. на 1000 000 руб. между гражданкой ФИО1 и ООО «Бытовое обслуживание».

В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречным требованиям) ФИО1 встречные исковые требования не признала, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что у нее с ФИО2 были доверительные отношения, в связи с чем и не указано в договоре купли-продажи о долге ООО. Она передала все документы после оформления договора купли-продажи, в том числе и договора займа в оригиналах.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Просила суд учесть, что истицей пропущен срок исковой давности. Указала, что представленные договора займа являются подложными. ФИО1 продавая «фирму» не сообщила о наличии долга, нотариально заверила, что никаких обязательств у ООО перед третьими лицами не имеется. Просила исключить свидетельские показания опрошенной в судебном заседании ФИО7, которая находится в неприязненных и конфликтных отношениях с учредителем ООО «Бытовое обслуживание» - ФИО2, который приходится для свидетеля родным братом.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бытовое обслуживание» с 01.07.2015 г. до 09.06.2017 года.

01 сентября 2015 года между ООО «Бытовое обслуживание» (заемщик) в лице директора ФИО1 и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор беспроцентного целевого займа. Сумма займа составила 1 500 000 руб., срок займа составил один год, т.е. до 31.08.2016 г. Согласно п. 3.1 по истечению срока, указанного в п. 2.3, заемщик обязан возвратить заем в наличном порядке в течении 3-х дней.

Как пояснила в судебном заседании истица, денежные средства были внесены от имени предприятия на счет Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта социального обслуживания населения.

29 июня 2016 года между ООО «Бытовое обслуживание» (заемщик) в лице директора ФИО1 и гражданки ФИО1 (заимодавец) был заключен договор №2 беспроцентного целевого займа у физического лица (л.д. 12 т.1). Сумма займа составила 1000000 рублей. Согласно п.1.3 заем предоставляется заемщику для использования в целях пополнения оборотных средств и технического переоснащения объекта «Баня в < адрес >» с твердого топлива на газ». В соответствии с п. 4.1 Договора – договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, который датируется 28.06.2017 г.

Как указала ФИО1 в судебном заседании, денежные средства по указанным выше договорам займа возвращены не были.

23.08.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «Бытовое обслуживание» была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств (л.д. 13 т.1), которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств по договору от 01.09.2015 г. в размере 1500000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

По общему правилу, в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

В связи с указанным, началом течения срока исковой давности можно считать дату определенную договором от 01.09.2015 года, а именно – 31.08.2016 г., т.е. 01.09.2016 г. погашение задолженности не состоялось, ФИО1 узнала, что ее права нарушены. Настоящее исковое заявление подано в суд 12.09.2019 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43).

Поскольку истица ФИО1 обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам. При таких обстоятельствах суд, считает, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2015 г. с ООО «Бытовое обслуживание» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 29.06.2016 г. а также встречные исковые требования ООО «Бытовое обслуживание» о признании незаключенными договоры займа, установлено, что денежные средства по договору от 29.06.2016 г. были внесены ФИО1 на счет ООО «Бытовое обслуживание». Указанное следует из представленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выписке движения денежных средств по счету (л.д. 57 т. 2). Также из указанной выписки следует, что 05.08.2016 г. денежные средства в размере 100000 рублей были возвращены ФИО1 по договору займа №2 от 29.06.2016 г. по чеку НЛ 7796305. Истица данный факт в судебном заседании подтвердила.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 г. (л.д. 77 т.1) у ООО «Бытовое обслуживание» в графе краткосрочные обязательства, в заемных денежных средствах указана сумма 2400 000 руб., на 31.12.2015 г. – 1500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства о внесении заемных денежных средств на счет ООО «Бытовое обслуживание», а также, то, что часть денежных средств была ФИО1 возвращена, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными у суда не имеется.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от 29.06.2016 года в силу следующего.

Как указано выше, истица ФИО1 являлась учредителем и директором ООО «Бытовое обслуживание» до 09.06.2017 года. В указанную дату между ФИО1 (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Указанная сделка нотариально удостоверена (л.д. 44 т. 2).

Согласно договору купли-продажи «продавец» продал а «покупатель» купил долю в уставном капитале ООО «Бытовое обслуживание» составляющую 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

Согласно п.5 Договора «продавец» ФИО1 гарантирует, что «доля» в уставном капитале «Общества» принадлежит продавцу на праве собственности, приобретена на законных основаниях, предметом судебных разбирательств не является, а также, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся действительные сведения, касающиеся его как участника «Общества» и самого «Общества», а также, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой. «Продавец» так же гарантирует «покупателю» отсутствие финансовых и иных обязательств к «Обществу» со стороны третьих лиц, кроме тех о которых «продавец» письменно уведомил «Покупателя». В случае, если после заключения настоящего Договора к «Обществу» будут предъявлены какие-либо финансовые претензии со стороны третьих лиц по основаниям возникшим до заключения настоящего договора, «продавец» обязуется погасить их за свой личный счет. «Покупатель» подтверждает, что он осведомлен об уставных целях, характере деятельности, финансовом состоянии дел «Общества» на момент заключения настоящего договора.

Письменных доказательств того, что ФИО1 известила покупателя ФИО2 об имеющихся долговых обязательствах ООО, в материалы дела не представлено. Из текста Договора от 09.06.2017 года следует, что долговые обязательства отсутствуют.

Истица ФИО1, указывая, что новому собственнику было известно об имеющихся долговых обязательствах из переданных бухгалтерских документов, доказательств данному не представила.

В судебном заседании, со стороны истицы ФИО1, была опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что работала в ООО «Бытовое обслуживание» в качестве бухгалтера, но официально трудоустроена не была. Работала дистанционно с сентября 2015 г. по первый квартал 2017 г. Пояснила, что ФИО1 вносились заемные денежные средства в ООО «Бытовое обслуживание», что нашло подтверждение в авансовом отчете, указаны как «заемные средства». Все контейнеры с документами были переданы другому бухгалтеру, была передана база 1С, акты при этом не составлялись.

В судебном заседании, со стороны ответчика (по встречному иску – истца) ООО «Бытовое обслуживание», в качестве свидетеля была опрошена ФИО9, которая пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 Последний обращался к ней когда нужна была помощь в бухгалтерии. В конце июня 2019 г. она переехала из Севастополя в Калининград и только тогда был заключен договор с ООО «Бытовое обслуживание» на проведение проверки. До этого она не числилась в штатном расписании ООО. ФИО2 обращался к ней за помощью в связи с тем, что стал соучредителем ООО «Бытовое обслуживание» и у него появились сомнения относительно данного предприятия, т.к. отсутствовала первичная документация, т.к. ему ее не передали. Она связывалась с бывшим учредителем и директором ФИО1, и бывшим бухгалтером Яной, которые в общих чертах рассказывали про деятельность предприятия, но никакой документации передано не было. Базу 1С переслали, но в нее не все сведения вносились, а первичную документацию так и не представили. Из-за отсутствия первичных документов, она не смогла провести проверку. По базе видно было, что имелся договор займа от ФИО1, но куда вносились денежные средства и возвращались ли они не возможно ответить, т.к. первичные документы не передавались, в предприятии отсутствуют. В настоящее время сдается текущая бухгалтерская отчетность, до конца не восстановлена вся документация, из-за отсутствия первичных документов.

В судебном заседании также была опрошена в качестве свидетеля со стороны ФИО1 - ФИО7 по известным ей обстоятельствам дела. Вместе с тем, показания ФИО7 суд не может признать допустимыми, т.к. в материалы дела представлена копия решения Зеленоградского районного суда от 13.02.2020 г. по иску ФИО2 к ФИО7 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении, указанного дела ФИО7 указывала, на наличие конфликта с братом ФИО2 Также имелся спор по иску ФИО7 к МУП «Бытовое обслуживание», где директором являлся ее брат ФИО2 Кроме того, сама свидетель ФИО7 по ее показаниям лично при передаче документов после продажи ООО, не присутствовала.

Судом не принимается в качестве доказательства передачи документов новому учредителю и бухгалтеру представленная суду переписка по электронной почте. Указанная распечатка текста не содержит сведения о принадлежности адресов сторон, а также не подтверждает и не опровергает устанавливаемый в судебном заседании факт передачи первичных бухгалтерских документов новому учредителю ООО.

Таким образом, установлено, что истица ФИО1 как единоличный исполнительный орган должника ООО «Бытовое обслуживание с того момента как возникла у должника обязанность возвратить заемные денежные средства, по момент продажи доли ООО не проявила какой-либо активности по взысканию денежных средств. ФИО1 являясь директором ООО не принимала всех возможных мер к погашению имеющихся задолженностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При совершении сделки купли-продажи ООО, ФИО1 добровольно обязалась за личный счет погасить предъявленные какие-либо финансовые претензии со стороны третьих лиц к ООО, по основаниям возникшим до заключения настоящего договора, при этом, какие-либо доказательства того, что покупатель ФИО2 был уведомлен об имеющихся долговых обязательствах в дело не представлено, судом не добыто. Довод ФИО1 о том, что она сообщила о долгах ФИО2 устно, суд находит несостоятельным. В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бытовое обслуживание» о взыскании денежных средств по договорам займа от 01.09.2015 года и 29.06.2016 года – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бытовое обслуживание» о признании незаключенными договоров займа от 01.09.2015 г. и от 29.06.2016 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2020 г.

Судья Н.В. Стефанская