Апелляционное определение № 33-106/2026 33-3281/2025 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хисамутдинова Е.В. УИД: 18RS0021-01-2025-000108-05

Апел. производство: №33-106/2026

1-я инстанция: №2-432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная-Тур» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, поддержавших доводы и требования, изложенные в иске, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике), действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной «Вселенная-Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 103 311 рублей, неустойки в размере 153 311 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Вселенная-Тур» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта. Во исполнение указанного договора истцом была произведена полная оплата услуг в размере 153 311 рублей. В последующем из переписки с менеджером ООО «Вселенная-Тур» ФИО1 стало известно, что предоставить оплаченный туристический продукт ООО «Вселенная-Тур» не может. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении заключенного между ними договора и возврате денежных средств по договору. Между тем требование о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике- ФИО2 исковые требования в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, уточнил, просил взыскать с ответчика 73 311 рублей, а также в связи с допущенной технической ошибкой в написании даты при расчете неустойки просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в описательной части искового заявления.

В суде первой инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике- ФИО2 и истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Вселенная-Тур», в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2025 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная-Тур» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта в размере 73 311 (Семьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей, неустойка в размере 153 311 (Сто пятьдесят три рубля триста одиннадцать) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 811 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и расторжении договора о реализации туристического продукта отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная-Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 10 799 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Вселенная-Тур» просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных с него неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными. Также ссылалось на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 22 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная-Тур» по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Вселенная-Тур» о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Вселенная-Тур», извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/), а также, исходя из просьбы, изложенной в апелляционной жалобе, посредством смс-сообщения на телефон №, не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вселенная-Тур» (агент) и ФИО1(заказчик) на основании заявки № заключен договор о реализации туристического продукта.

По условиям договора ответчик обязался оказать услугу по программе пребывания и маршруту путешествия в Китай на остров Хайнань в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей).

Согласно приложению № в состав тура входил перелет китайскими авиалиниями «Hainan Airlines HU766 (BOEING-737) по маршруту Москва-Хайкоу, Хайкоу-Москва, проживание в отеле «GRAND METROPARK BAY HOTEL SANYA 5*» с завтраком.

Указанный туристический пакет был предусмотрен на двух человек - истца ФИО1 и её супруга- ФИО4.

Общая стоимость услуги в размере 153 311 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные договором о реализации туристического продукта обязательства ответчиком исполнены не были.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Вселенная-Тур» направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 153 311 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта.

Согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанная претензия ООО «Вселенная-Тур» не получена в связи с неудачной попыткой вручения, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вселенная-Тур» частично возвратило истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления искового заявления в суд, ООО «Вселенная-Тур» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 данного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных положений законодательства следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

Таким образом, ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

В заключенном между сторонами договоре сведения о туроператоре отсутствуют, равно как и отсутствуют такие сведения в материалах дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что информация о туроператоре истцу не предоставлялась.

Факт перечисления ответчиком-турагентом полученных от истца денежных средств в счет оплаты тура иному лицу (туроператору) не установлен, соответствующие доказательства в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Иное лицо, кроме ООО «Вселенная тур», обязательства по оказанию истцу услуги о реализации туристического продукта не принимало и не получало оплаты за эту услугу.

При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение требований туриста о расторжении договора о реализации туристского продукта подлежит возложению на ответчика.

Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туриста в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности.

Между тем указанная в заключенном между сторонами договоре услуга истцу оказана не была по причинам, от истца не зависящим.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО "Вселенная тур", получивший денежные средства истца и не обеспечивший реализацию туристического продукта, следовательно, предъявленные требования подлежат удовлетворению за его счет.

Согласно частям 5 и 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которые введены в действие с 18 ноября 2020 года.

Согласно пунктам 22, 23 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта (пункт 25 Правил).

Последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежит исчислению от цены оказания услуги - стоимости туристского продукта. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше стоимости туристского продукта.

Как указано выше, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств направлено истцом и получено ответчиком посредством электронной связи 27 сентября 2024 года. Исходя из вышеприведенных норм, оно подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, то есть по 7 октября 2024 года.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что указанный срок ответчиком был нарушен, так как частичный возврат денежных средств в размере 50 000 рублей осуществлен ответчиком лишь 9 декабря 2024 года, 27 января 2025 года возвращены истцу 30 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств, составляющая 73 311 рублей, не возвращена до настоящего времени.

В силу вышеприведенных положений правовых норм за часть периода просрочки, исчисляемого с 8 октября 2024 года по 9 декабря 2024 года, подлежит начислению неустойка в размере 294 357 рублей 12 коп.(153 311 х 63 дня х 3%)

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 153 311 рублей, что соответствует законоположению о том, что размер неустойки не должен превышать стоимость туристского продукта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца наряду с оставшейся денежной суммы, невыплаченной истцу в размере 73 311 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 153 311 рублей.

Нарушение прав истца как потребителя в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, составляющий 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства, а также характеру нравственных страданий истца.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтвержден факт досудебного обращения истца к ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

В этой связи правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются. С учетом положений вышеприведенной нормы его размер составляет 115 811 рублей (73 311 +153 311+5 000) :2).

Вопреки поступившему от ответчика заявлению, содержащемуся в апелляционной жалобе, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, статья 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В рассматриваемом случае размер взысканной в пользу истца неустойки установлен законом, следовательно, исходя из вышеприведенных разъяснений, она не может быть снижена по указанным в апелляционной жалобе доводам о ее несущественном снижении судом.

Более того, приводя доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, ответчик не обосновал их конкретными мотивами, подтверждающими исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Сославшись только на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме основного обязательства, конкретные обстоятельств, обосновывающие данные доводы ответчик не привел.

Между тем период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату полученной от истца денежной суммы, течение которого началось с 8 октября 2024 года, составил более одного года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении заключенного с ответчиком договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от договора о реализации туристического продукта.

В этот же день отказ истца от договора получен ответчиком. С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора договор действие указанного договора прекратилось (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), что не требует своего подтверждения в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 33.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10 799 рублей, из которых 7 799 рублей приходятся на требования имущественного характера, 3 000 рублей- требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная-Тур» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная-Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта денежные средства в размере 73 311 рублей, неустойку в размере 153 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 811 рублей.

Требование о расторжении договора о реализации туристического продукта оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная-Тур» в доход муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 10 799 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.