Решение № 12-286/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-286/2023

Дело № 12-286/2023


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Скакуна В.В. на постановление №18810024220001985431 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1 от 29 декабря 2022 года и решение Врио командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от 06 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024220001985431 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1 от 29 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Врио командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от 06 февраля 2023 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник Скакун В.В., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене. Указывает, что ФИО3, управляя автомобилем Lada Priora г/н №, соблюдая требования дорожных знаков и разметки, выехал на ул. Крайняя по направлению к Федеральному Сибирскому научно-клиническому центру ФМБА России, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся справа. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в котором было отказано, в связи с убеждением должностного лица, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 полностью доказано, чем были нарушены права последнего на справедливое всестороннее рассмотрение дела. При принятии решения инспектором ФИО1 оставлено без внимания отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой неправомерное решение, и ущемление прав лица на защиту и доступа к правосудию. По пути движения автомобиля ВМW Х5 г/н №, под управлением ФИО4, установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой. Дорога, по которой двигался автомобиль ВМW Х5, г/н № имеет неровный ландшафт, а именно спуск вниз и поворот. Водитель ФИО4 (второй участник ДТП), в нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, въехал в поворот с превышающей скоростью, маневрируя на дороге из одной полосы в другую, превышая разрешенный скоростной режим на данном участке дороги, более чем в два раза, а при обнаружении опасности не приял меры к торможению, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения жалобы, защитником (Скакуном В.В.) велась аудиозапись, исходя из которой, после рассмотрения первой жалобы на постановление в отношении ФИО4 должностное лицо не оглашает, не исследует и не изучает представленные доказательства, не выслушивает пояснения и доводы стороны защиты, в отношении подзащитного ФИО3, не разъясняет участникам производства по делу права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, должностное лицо административного органа зачитал заранее мотивированное и подписанное решение по жалобе в отношении ФИО3 При этом, защитник (Скакун В.В.) обратил внимание должностного лица на процессуальные нарушения, в части касающейся, не разрешения заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Сведений о разрешении названного ходатайства до принятия обжалуемого решения материалы дела не содержат. 29 декабря 2022 года, при разборе ДТП административной комиссией были заявлены ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств и назначении по делу автотехнической экспертизы. Должностным лицом в определениях по результатам их рассмотрения не указана его должность, фамилия, инициалы, наименование органа, дата и место рассмотрения материала, что является процессуальным нарушением и влечет нарушение прав лица на защиту. Кроме того, в решении должностного лица в описательной и резолютивной частях указана дата обжалуемого постановления, а именно: 29 декабря 2023 года, которая еще не наступила, отсутствует указание о присутствии при рассмотрении жалобы защитников привлекаемого к административной ответственности лица: Скакуна В.В. и ФИО5 При этом, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в установленном законом порядке вынесено не было.

Представитель полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник Скакун В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что к участию в рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа было допущено лицо, как второй участник ДТП, без каких-либо документов, удостоверяющих его личность.

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу /не создавать помех/» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 года в 17 часов 45 минут в районе дома №8 пер. Сибирский в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ г/н №, под управлением водителя ФИО4. При этом, водитель ФИО3 осуществлял движение в нарушение требований, предписанных пунктом 8.5, пунктом 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении и решении.

19 декабря 2022 года старшим инспектором ДПС полка ЛДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 вынесено определением 24 ОС № 752433 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, в отношении ФИО4 (л.д.126).

19 декабря 2022 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 вынесено определение 24 ОС № 752432 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, в отношении ФИО3 (л.д.127).

29 декабря 2022 года постановлением №18810024220001985444 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1 производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения (л.д.111).

29 декабря 2022 года постановлением №18810024220001985431 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.109).

06 февраля 2023 года решением Врио командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2, указанное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д.53-56).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностными лицами административного органа правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, достаточно мотивированы, основаны на анализе совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается представленными суду материалами дела: определением 24 ОС №752432 от 19 декабря 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, в отношении ФИО3 (л.д. 127); приложением к определению о наличии повреждений на автомобилях – участников ДТП (л.д. 128); протоколом 24 ТТ № 800990 (131159) от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.110); схемами ДТП, составленными 17 декабря 2022 года водителями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 131,132), объяснениями водителей – участников ДТП ФИО3 и ФИО4 (л.д.129, 130); фототоматериалами и видеоматериалами с места ДТП, в том числе, на электронных носителях (л.д. 118-121, 124,125).

Как следует из материалов дела при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа, процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ участникам производства по делу, были разъяснены, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 57).

Оснований полагать, что к участию в рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа был допущен не ФИО4 (второй участник ДТП), а иное лицо, у суда не имеется.

Участие защитников ФИО3 при рассмотрении жалобы должностным лицом не оспаривается в жалобе, подтверждено защитником Скакуном В.В. в судебном заседании, объективно вытекает из материалов дела, содержания настоящей жалобы, в связи с чем, не указание на это обстоятельство в решении от 06 февраля 2023 года, не влечет его отмену.

Заявленные в ходе производства по делу, в том числе, при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа ходатайства, рассмотрены по существу. Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств, которые подлежали бы рассмотрению, но не были рассмотрены.

Защитник с материалами дела в отношении ФИО3 ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись, сделанная защитником на самом ходатайстве от 06 февраля 2023 года, которое по существу разрешено (л.д.58).

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств (л.д. 113), о назначении автотехнической экспертизы (л.д.114), рассмотрены с вынесением определений, которые по существу достаточно мотивированы.

Указанные определения содержат необходимые сведения, в частности: дату вынесения, существо заявленных в ходатайстве требований, указание на должность, ФИО лица, вынесшее определение и в рамках какого дела (л.д. 122, 123).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом административного органа имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Выводы должностного лица административного органа в обжалуемом решении достаточно мотивированы по доводам жалобы, не согласиться с ними у суда не имеется оснований.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего дела должностным лицом, вынесшим 29 декабря 2022 года обжалуемое постановление в отношении ФИО3, предусмотренных частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

Ссылка защитника в подтверждение приведенных им доводов на представленную с жалобой аудиозапись (л.д.21), судом не принимается, в силу следующего. В материалах дела, действительно, имеется уведомление защитника от 06 февраля 2023 года в адрес должностного лица о том, что им будет воспроизводиться аудиозапись рассмотрения дела в отношении ФИО3 (л.д.62). Вместе с тем, ходатайства о приобщении аудиозаписи к материалам настоящего дела по результатам его рассмотрения, в адрес должностного лица административного органа, не поступало. При таких обстоятельствах, в настоящее время суд лишен возможности проверить источник происхождения представленной защитником аудиозаписи, ее подлинность, непрерывность записи, в связи с чем, считает невозможным рассматривать ее в качестве доказательства по настоящему делу.

Указание в описательной и резолютивной части обжалуемого решения на дату обжалуемого постановления, как 29 декабря 2023 года, вместо 29 декабря 2022 года, является явной технической опиской. Из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года должностным лицом рассматривалась жалоба на постановление от 29 декабря 2022 года. При этом, в резолютивной части решения имеется указание на номер обжалуемого постановления, который позволяет однозначно идентифицировать обжалуемый акт. В этой связи, суд полагает возможным изменить решение должностного лица от 06 февраля 2023 года, уточнив его указанием на дату обжалуемого постановления №18810024220001985431, а именно: 29 декабря 2022 года, вместо 29 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Врио командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от 06 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить: уточнить указанием на дату обжалуемого постановления №18810024220001985431, а именно: 29 декабря 2022 года.

В остальной части постановление №18810024220001985431 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1 от 29 декабря 2022 года и решение Врио командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от 06 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Скакуна В.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Шлейхер