Решение № 12-81/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-81/2026

м/с Власова О.В. УИД 25MS0088-01-2025-004716-86

Дело № 12-81/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 12 марта 2026 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, XXXX,

на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель указала, что мировой судья для правильного рассмотрения дела и проверки всех его обстоятельств должен был принять меры по вызову и допросу должностного лица, составившего протокол и проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также понятых. При проведении освидетельствования на состояние опьянения был нарушен его порядок, поскольку ей не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, сам прибор, а также свидетельство о его последней поверки. В её присутствии не производился забор воздуха окружающей среды, распечатка бумажного носителя производилась без её визуального участия, с результатом освидетельствования, зафиксированном на дисплее прибора, она ознакомлена не была. Понятые были приглашены после проведения процедуры освидетельствования. Транспортным средством она не управляла и не являлась его водителем, находилась рядом с автомобилем.

ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 02 часа 25 минут в районе дома XXXX г. Уссурийска Приморского края ФИО1 управляла транспортным средством марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,682 мг/л.

Оснований не доверять показаниям алкотектора не имеется. Свидетельство о поверке указанного средства измерения, находящееся в материалах дела, содержит сведения как о дате поверки – ДД.ММ.ГГ, так и дату, до которой оно действительно – ДД.ММ.ГГ.

При этом, с результатами проведённого освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью на бумажном носителе прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также содержится сделанная ею собственноручно запись «согласна».

Процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нарушена, проведена в присутствии двух понятых, что следует из акта освидетельствования, где содержатся их подписи.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Все данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют остальным имеющимся в деле доказательствам, являются верными. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав в нём о своём согласии.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Представленные мировому судье доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом вменённого ей административного правонарушения, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться со сделанными выводами у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя, мировым судьёй был допрошен инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, который подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения в отношении неё процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица у мирового судьи не имелось.

Мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ разрешено ходатайство защитника о вызове и допросе понятых. Оснований для вызова указанных лиц для допроса в качестве свидетелей установлено не было, о чём вынесено соответствующее определение. Каких-либо противоречий в представленных в дело доказательствах не имеется, процессуальные документы подписаны понятыми, сведения о которых указаны в полном объеме, их присутствие при принятии обеспечительных мер сомнений не вызывает.

Утверждения заявителя о том, что ей не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, не производился контрольный забор воздуха из окружающей среды при ней, а также иные доводы ФИО1 относительно нарушения процедуры освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела. При этом, такие доводы не заявлялись ею при проведении процедуры освидетельствования.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии (по мнению привлекаемого лица) допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, такое ходатайство ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере. При этом, мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Герасимчук